A Copa do Mundo em pílulas - 3 - O dilema CR7 e a seleção de Portugal

*Por Humberto Pereira da Silva

(Foto: Alexandre de Sousa / ZUMA Press Wire / Imago)

A geração atual de Portugal, campeã da Liga das Nações da UEFA no ano passado, cintila como a mais brilhante da história do futebol português. Parte significativa desse escrete se impôs nos principais times das ligas mais disputadas da Europa, de modo que, mesmo não entrando na Copa com favoritismo incontestável, é inegável que o desempenho de Portugal gera grande expectativa. Mais: sabendo ser arriscado fazer uma afirmação assim, não tenho na memória outra seleção portuguesa que tenha entrado numa Copa do Mundo entre as quatro destacadas favoritas ao título mundial.   

Ao longo dos últimos 20 anos, de fato, o futebol português saiu da periferia mais longínqua da Europa para o centro das atenções. Por isso, considerado esse período de duas décadas, quando não se tinha propriamente expectativa de que Portugal fosse tão longe, para esta Copa, caso não vá, será realmente frustrante. 

Bem, vale então assinalar que o avanço do futebol português rumo ao centro das atenções, para além de todas as mudanças estruturais decorridas no futebol do país, foi protagonizado por um personagem central. Seu nome? Cristiano Ronaldo. Desnecessário dizer que se trata de um dos maiores atacantes da história do futebol. Desnecessário dizer que ele mobiliza atenções desmedidas desde que despontou para o mundo na Copa de 2006.   

Antes dele, Portugal havia se qualificado às fases finais dos principais campeonatos de seleções em 1966, 1986 e 2002 (Copa do Mundo), e em 1984, 1996 e 2000 (Eurocopa); depois, não falhou nenhum apuramento, marcando presença consecutivamente desde 2002.

Entretanto, ele é o nó. Paradoxalmente, o principal jogador português, um dos maiores da história, é o maior problema de Portugal. E, sobre o uso da palavra “problema”, faço questão de não pôr aspas, nem usá-la como recurso retórico. Cristiano Ronaldo é para mim um problema seríssimo. Faço uso dessa palavra, portanto, em sentido literal.   

Em 2022, obviamente quatro anos mais jovem, e ainda um atacante cujo poderio não se podia subestimar, Cristiano Ronaldo em campo e fora dele foi um personagem desestabilizador. Portugal naufragou naquela Copa em grande parte devido à presença dele, que sob enormes controvérsias, aliás, acabou aquela competição na reserva. Principalmente, assim entendo, sua postura exageradamente individualista gerou tensões que tiveram como desfecho a decepcionante participação portuguesa no Catar.   

Vejamos, então: 2022 foi esquecido? Denega-se seu comportamento naquela Copa? Convém lembrar o episódio no qual levou consigo para dentro do estágio na seleção portuguesa a sua crise com o Manchester United, a ponto de, em novembro daquele ano, ter veiculada uma entrevista - sem outro adjetivo melhor - desastrosa, na qual desanca seu clube e seu treinador na ocasião, o neerlandês Ten Hag, o que culminou na sua saída de um distintivo no qual já era uma lenda. 

Não se extraiu nenhuma lição? Agora, 2026, com a lembrança de 2022, considero ser impossível subestimar Cristiano Ronaldo como problema. Quatro anos mais velho, por óbvio, sem o mesmo condicionamento físico e técnico, para além dos 40 anos e atuando em uma liga periférica, como o vaidoso português se comportará?

Literalmente, se ele apagou o que aconteceu em 2022, não há como esconder que ele é um grande PROBLEMA para que essa brilhante geração portuguesa, mesmo não sendo campeã, repita campanhas como a de 66 e, ironia do destino, de 2006, quando justamente CR7 despontou para o mundo.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 2 - a era das seleções globalizadas

 *por Humberto Pereira da Silva

El Ounahi - último à direita, dos que aparecem à frente, é o
único nascido em solo marroquino (Foto: Getty Images)

A globalização do futebol a partir da década de 1990 gerou um fenômeno: transformou grandes clubes em poderosas superpotências no mercado. Desde então, submetidos aos mais diversos interesses comerciais, elencos de grandes equipes são multinacionais, e assim sendo concentram os melhores jogadores do planeta. 

Mais ainda, a "cooptação" de um jogador ainda em formação retira qualquer possibilidade de identificação entre ele e seu país de origem. Talentos promissores  só se tornam conhecidos quando explodem nas ligas mais poderosas da Europa. Na seleção brasileira atual, Igor Thiago, titular na estreia do Brasil, praticamente inexistia para quem não acompanha a Premier League. Da mesma forma, Roberto Firmino era figura praticamente anônima entre os jogadores que vestiram a "Amarelinha" em 2022. 

A internacionalização das grandes equipes, claro, é um fato consumado há pelo menos três décadas, com o advento da Lei Bosman¹. Nenhuma novidade, portanto, vermos jogadores que se projetaram no exterior sem qualquer passagem notável no país.

A novidade é sobre o sentido de nacionalidade numa competição que não envolve clubes e sim NAÇÕES. Essa Copa, assim me parece, sedimenta uma mudança que já vem ocorrendo,  mas que não é alvo de discussão: a pulverização do sentido de seleção nacional. 

De modo bem casual, colhi diversos jogadores que optaram por defender o país A tendo nascido no país B. Escolhas individuais, obviamente, cabem a uma decisão de consciência. O jogador joga onde quiser se sua vontade não confrontar as regras. Não cabe, com isso, fazer julgamento. 

No entanto, eis para mim um  caso emblemático, na partida entre Suécia e Tunísia,  o sueco Yasin Ayari, cujos pai é tunisiano - tendo a mãe marroquina, poderia optar por defender a seleção que empatou com o Brasil na estreia -, não comemorou os goles que marcou. Acho que, para além da midiatização da situação, o sentido de confronto entre nações numa Copa do Mundo, em razão dos mais amplos interesses comerciais que ela envolve, se dilui frente ao que vi.

Vejam o caso de Marrocos, citado acima. Dos 11 titulares na estreia, somente um nasceu no país, o meia Ounahi. Ainda assim, quando substituído, deu lugar a El Mourabet, nascido na França. Dos 26 convocados, 19 nasceram fora do país dos Leões do Atlas, resultado do monitoramento implantado há 15 anos pelo Rei Mohammad VI². Neste caso, porém, todos têm ascendência marroquina. Fenômeno parecido ocorreu na Copa de 1934, quando a FIGC (a côngenere italiana da CBF) cooptou os chamados oriundi para a disputa da Copa que organizou, disputou e venceu lançando mão de artifícios pouco desportivos, por assim dizer³.

Ainda assim, cabe dizer, Marrocos é, a par da República Democrática do Congo, a segunda em número de "estrangeiros". Curaçao conta com 25 atletas nascidos nos Países Baixos entre os 26 listados para o torneio⁴. 

Como ocorreu com os grandes clubes décadas atrás, assim vejo, a disputa de uma Copa do Mundo entre seleções, as NAÇÕES, é só uma marca publicitária, um ingrediente necessário ao marketing. O sentido de  seleção nacional como concebido no passado para minha compreensão não passa de um notável contrassenso. Chega a ser fake, se o conceito de seleção nacional for devidamente aplicado.

Referências:
1. SANTOS, Maria Tereza. O que é a Lei Bosman e como ela ajuda a explicar o abismo entre o futebol europeu e o resto do mundo. Peleja, 03 jul. 2025. Disponível em https://peleja.com.br/politica/lei-bosman-o-que-e-futebol-europeu/ . Acesso em 15 jun. 2026.

2. Marrocos se tornou 1ª seleção em Copas do Mundo com 11 jogadores em campo nascidos fora do país. Ge.globo.com, 14 jun.2026. Disponível em https://ge.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2026/06/14/marrocos-se-tornou-1a-selecao-em-copas-do-mundo-com-11-jogadores-em-campo-nascidos-fora-do-pais.ghtml. Acesso em 15 jun. 2026.

3. ROSA, Thiago. Itália e a Copa de 34: uma vitória com toques de fascismo. Ludopédio, 24 mai. 2019. Disponível em https://ludopedio.org.br/arquibancada/italia-e-a-copa-de-34-uma-vitoria-com-toques-de-fascismo/?srsltid=AfmBOorr2nB3fd5FiM-zhCqjJ7Fbyn3tjWNo12l9XizTMu78hRCRql8a. Acesso em 15 jun. 2026.

4. Marrocos é a primeira seleção de Copa do Mundo a ter 11 ‘estrangeiros’ em campo. Placar, 14 jun. 2026. Disponível em https://placar.com.br/copa-do-mundo/marrocos-e-a-primeira-selecao-de-copa-do-mundo-a-ter-11-estrangeiros-em-campo/. Acesso em 15 jun. 2026.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 1

* por Humberto Pereira da Silva

Divulgação

Mistificações, verdades, exageros, licenças poéticas e até revelações surpreendentes fazem parte dos chavões de qualquer filme ou série com o aviso de “Baseado em fatos reais”.

Esse alerta é acompanhado, contudo, de uma sutileza que muitas vezes é subestimada: o que se exibe é uma reconstituição de eventos que pode se aproximar da verdade, mas que não é verdadeira no sentido de ter ocorrido exatamente como mostrada.

Vale com isso chamar a atenção para um alerta invertido: não confundir TUDO que se vê com fatos, de fato, reais. O uso da expressão “ter como base” anuncia explicitamente que não se deve tomar o que se vê como a realidade tal qual ocorrida.

A série exibida pela Netflix sobre a campanha do Brasil na conquista do tri mundial no México aproveita comercialmente bem o momento Copa do Mundo. E elege simbolicamente a seleção de 70, considerada a melhor da história, como aquela que realizou à perfeição o futebol-arte.

Três personagens na série se sobressaem: João Saldanha, Pelé e Zagallo. E sobre eles, diante de qualquer reconstituição, não há como escapar à perigosa fronteira que separa verdade de fato e licença poética.

Esses três personagens, a seleção canarinho e a campanha do Tri no México se ligam aos anos de chumbo da ditadura militar brasileira. Como cada um deles teria se portado pode cristalizar um sentido de verdade que não corresponde à verdade efetiva das situações vividas por eles.

Na série exibida pela Netflix vemos um Saldanha que peita a ditadura, um Zagallo alienado e um Pelé confuso politicamente e apavorado com a possibilidade de fracasso.

Nesses retratos, mesmo que não inteiramente falsos, há muita controvérsia, o que por sua vez pode alimentar um anedotário que corrói o sentido de verdade factual. Consideremos o caso específico de Pelé.

Num contexto em que política e expectativa de conquista dão as mãos, vale ter presente que nosso imaginário sobre como diferentes pessoas reagiram à ditadura foi “construído historicamente”. O peso que os anos de ditatura teve em nossa história pode gerar mistificações e toda sorte de distorções.

Não podemos desprezar a dificuldade que muitos têm de discernir o que é real do que é ficcional, então corre-se o risco de estabelecer uma pós-verdade, uma espécie de atualização, ou melhor, uma substituição, como fazia o Ministério de Verdade de George Orwell em 1984.

No caso específico não só de Pelé, mas de jogadores de futebol em geral, a adesão política ou neutralidade jamais escapam a julgamentos posteriores que o sentido da história em seguida pode ou não reavaliar.

Como nos ensina Walter Benjamim, um afamado pensador sobre o conceito de história, a história nos diz como o presente vê o passado e não como o passado realmente ocorreu.

Mas, pontualmente, sobre o medo de fracasso de Pelé? Aqui há algo que realmente é apenas tangenciado timidamente pela crônica esportiva ao tratar de um evento com a magnitude de uma Copa do Mundo.

Acho legal a série exibir para as gerações atuais, e com isso deixar uma pulga atrás da orelha, as desconfianças da imprensa e da torcida a respeito de Pelé. A conquista do Tri no México em 70 praticamente apagou o fiasco de 66 na Inglaterra, quando Pelé de fato foi visto como acabado para o futebol.

Essas desconfianças existiam. Pelé era reconhecidamente o Rei, mas pairava no ar que 70 repetisse 66. E ele próprio manifestou publicamente esse receio anos depois. Ocorre que as circunstâncias da vida são imprevisíveis ao vermos posteriormente o movimento da história.

Na partida de estreia do Brasil, contra a Tchecoslováquia, quando o placar estava 1x1 num jogo que se apresentava complicado, antes da linha do meio do campo Pelé tenta fazer um gol.

Hoje daríamos o nome de confiança a esse feito. O que significa exatamente o contrário de medo. A bola, sabemos, não entrou. E imagino o pânico dos tchecos e de todas as outras seleções diante do que se viu.

Em 1970, com 29 anos, Pelé, com desconfianças ou não, era reconhecidamente em todo mundo o Rei do futebol. Com a inesperada tentativa de gol num chute antes do meio de campo, Pelé exibiu o que poderia fazer, e só ele e nenhum outro jogador poderia.

Contra a mesma Tchecoslováquia, no segundo gol do Brasil, de Pelé, ao receber lançamento de Gerson e na grande área matar a bola no peito, a zaga simplesmente ficou paralisada.

Humano, como todo humano, e isso é demasiado humano, Pelé não era imune ao sentimento de medo. E justamente por falarmos de um sentimento humano, e com ele as diferentes circunstâncias da vida, a desproporção entre o medo de fracasso em Pelé e, frente a seus feitos aos 29 anos, o medo de quem o teve pela frente quando ele matou a bola no peito.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 35 - O 'affair' Neymar, Thiago Leifert e a ética**

*por Humberto Pereira da Silva

A tietagem é uma das fronteiras sagradas
 do jornalismo. Foto: ofuxico.com.br

Uma das coisas bem bacanas no futebol é o quanto ele desperta paixões. Uma das primeiras expressões que me lembro de minha infância é a de que fulano é “torcedor fanático”. Torcer por um time, pela seleção, ou só por um jogador e o futebol reserva momentos de fortes emoções. Alegria e tristeza se encontram e se desencontram numa fração de segundo. Êxtase, medo e frustração se entrelaçam sem qualquer aviso. Sem qualquer sentido de racionalidade.

Ponto. Viro a página. Passo do lado poético, romântico, filosófico, psicológico, psiquiátrico - o que quer que seja - e abro a página da ética em jornalismo.

Assunto do momento: Neymar, sempre Neymar, e sua convocação para o Copa. Obviamente, como esperado por qualquer pessoa sensata, convocado ou não, o seu caso (affair) dividiria opiniões.

Afinal, qual é o problema da opinião no jornalismo esportivo?

Não misturar paixões de torcedor que tem um jogador como ídolo e, vejamos o nó, a opinião jornalística. Sutileza: opinião jornalística não é opinião de torcedor. Ao misturar as esferas e falar como torcedor, o jornalista se expõe a um problema de ética. Na atual conjuntura, uma pessoa que saiba falar, domine e detenha a tecnologia necessária pode se arvorar a ser uma pretensa formadora de opinião - ou o famigerado influenciador. Um jornalista, porém, jamais poderá fazer o mesmo, dado que a ética é a fronteira a não ser cruzada.

A convocação de Neymar, sim, como totalmente previsto, dividiu opiniões. E igualmente expôs jornalistas na perigosa fronteira em que basta um passo e não se tem mais o jornalista e sim o detrator ou o fã de Neymar. 

Tudo bem se, com discernimento e lucidez, o jornalista lembrar que fala como torcedor, que tem o diretor de opinião como torcedor e que quem pensa o contrário dele também tem esse direito. Pode não ser fácil num clima de paixões assim se manifestar, mas sabendo se expressar por vezes uma palavra e o jornalista, enquanto jornalista, com um lenço branco acenando se protegeria.

Não foi esse o caso, no turbilhão jornalístico após a convocação de Neymar, com a manifestação de Thiago Leifert. Uma palavrinha, “merda”, e efetivamente Leifert não acenou com um lenço branco.

Já há um bom tempo defendendo (pressionando) a convocação, com esta se realizando, Leifert abandonou o que seria a posição de um jornalista e, para fazer uso de termo repetido diversas vezes por ele, falou “merda”. Não que outros não tenham feito o mesmo, mas ninguém partiu para o ataque como ele.

Falar “merda” aqui é falar como torcedor num boteco, ou seja, fortemente impulsionado pelas paixões, sem qualquer senso de bom senso.

Destaco um ponto em especial na fala dele: “Se fosse em um lugar sério e se o jornalismo esportivo tivesse vivendo uma melhor fase, era papo de demissão” (sic – não é o caso de corrigir o português).

Bem, não entro no mérito de se subentender que Leifert “defende demissão...”. A afirmação é suficientemente clara para se supor que sim.

E, vejamos, sim, em tese, não discordo dele: a um jornalista que se deixa levar pelas paixões e opina como torcedor, esse jornalista deixa de falar efetivamente como jornalista, mas faz uso do poder do púlpito de jornalista.

Então, em tese, concordo com Leifert: num lugar sério, um jornalista que se deixa levar por paixões e emite opinião de torcedor não exerce o que se espera de um jornalista e do jornalismo.

O caso é, e Leifert obviamente sob efeito de paixão não percebe o efeito de sua fala: ele defende a própria demissão. Suponho que ele leve a sério o que disse: se “tivesse” em um lugar sério e se o jornalismo esportivo vivesse uma fase melhor...

Aqui, lembra-me o editor deste blog, a atual fase do jornalismo esportivo deve muito ao próprio Leifert - e não há nada lisonjeiro nisso.

Quando um jornalista diz e repete que um colega fala “merda”, não posso entender que esse jornalista, não sendo demitido, como ele próprio solicita, esteja num lugar sério. Sem querer... creio... ele diz que onde trabalha não é um lugar sério... (santa ingenuidade, Batman!).

Num lugar sério, como defendido por ele, “seria papo de demissão”. Não imagino a reação dele, nomeando e não se escondendo no coletivo, se alguém dissesse que ELE falou “merda” e justamente por isso pedir que ELE seja demitido.

O impessoal é terrível como tática de proteção e um gesto próprio de covardes: “Eles falaram merda!”. Quem, Thiago Leifert, a não ser você, fez uso da palavra “merda”? Um jornalista sério e um lugar sério não se referiria a um colega com opinião jornalística discordante com o termo que você insistiu em repetir.

Obviamente não creio que Thiago Leifert receba bem ser chamado de covarde. Como entendo bem, com as paixões que envolvem o futebol, a fala dele num... boteco e não no ambiente de trabalho.

**As opiniões contidas nesta coluna não refletem necessariamente a opinião deste veículo.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 34

*Por Humberto Pereira da Silva

Datado de 2019 e ainda vigente, o Protocolo do VAR (Árbitro Assistente de Vídeo) preconiza em sua página 3 a "mínima interferência - máximo benefício". Para quem quiser, está aqui, a dois cliques de distância. O fluxograma abaixo é bem explicativo:

Fluxograma 1 - Manual de Árbitros Assistentes de Vídeo – VAR (CBF)

Notem que a orientação é a de que o VAR só irá agir em caso de erro claro e evidente. Funcionaria caso o futebol não fosse um esporte em que a subjetividade está presente em inúmeras situações. 

Por si só, isto já traz inúmeras distorções, proporcionando um magnífico contorcionismo argumentativo da parte de quem defenderá ou não a interferência. Afinal, como definir que determinada jogada trata-se de um "erro claro"?

Em seu Dando Tratos À Bola, Hilário Franco Junior nos lembra que o futebol é um jogo. Segundo a etimologia, jogo vem do termo do latim jocus, que também é divertimento ou brincadeira - ou "zombaria, desdém, algo jocoso, não sério". 

O VAR, ironias do destino, serviria pra evitar decisões injustas no futebol, quando ao olho humano é impossível, por exemplo, a certeza de que um jogador estaria ou não em impedimento, situação na qual não existe subjetividade. Neste caso, porém, não raro a paralaxe pode interferir, mas estatisticamente é inexpressivo.

A ferramenta, no entanto, revela o quanto pra qualquer iniciativa de se evitar favorecimento ou prejuízo a uma equipa e os condicionantes para uma decisão se multiplicam. Numa alusão indevida ao filósofo Guilherme D'Occam, os demônios se multiplicam. 

Um leve resvalão dentro da área e a absoluta impossibilidade de saber o quanto foi suficiente para uma queda. Tem-se então um efeito em cadeia: quem cai se contorce como se tivesse uma fratura exposta, pressão no árbitro e um jogo de transferências para uma decisão final que acaba na cabine do VAR. Quando não, então eis o alimento pra movimentar toda sorte de discussão em que, ao fim e ao cabo, se beneficia até quem patrocina um canal de YouTube...

Bill Shankly (1913-1981), lendário treinador do Liverpool, disse que "o problema dos árbitros é que eles conhecem as regras, mas não conhecem o jogo", ideia compartilhada pelo ex-árbitro Sandro Meira Ricci. 

Enfim, o futebol em campo e fora dele o VAR garante que o show continua.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 33

*Por Humberto Pereira da Silva

Foto: Icon Sports

Diz-se que o Flamengo perdeu o título da Recopa ao ser superado no Maracanã pelo argentino Lanús nesta semana. Conceitualmente, para que algo seja perdido, é necessário que esteja na posse de alguém. Não é um caso quando existe uma disputa.

Conceitos à parte, se o desfecho, como a coisa parece indicar, for a queda do treinador Filipe Luís, modéstia à parte, e como um bom filósofo, eu posso fazer um afirmação categórica: o Flamengo é menor que o Palmeiras - para comparar com o seu rival do momento. Ou não age como grande que pressupõe que seja. 

O dinheiro que gira em torno do Rubro-Negro é uma espécie de canto da sereia: ilude, mobiliza toda sorte de expectativa tanto quanto o tempo todo é fonte de engano. Administrar altos investimentos requer habilidade pra lidar com nível altíssimo de pressão, e isso implica lidar e contornar crises que pelos investimentos em jogo são sempre estratosféricas. 

Com investimento bem menor, mas expectativas também altas, notamos nesses últimos sete anos a soma de títulos do Palmeiras, mesmo há dois anos sem conquistas, e vemos como está forte e com Abel, cuja permanência sequer é discutida, apesar do ano em que o ataque as taças falhou. Mesmo as derrotas para o (esse sim rival) Corinthians não colocou em cheque a manutenção do trabalho da comissão técnica capitaneada pelo penafidelense. Isso dá o sentido da tal superioridade do "projeto" do Verdão sobre o do Fla - se é que há algum. 

A reação, para mim previsível, à derrota para o Lanús parece dar ponto final a algo que deveria ser habilmente contornado. Derrotas são ingredientes inextrincáveis no futebol. Lidar com elas é fator de engrandecimento e superação. Mas, no caso, agora, Filipe Luís está completamente à deriva. 

O que é notável aos meus olhos? Seria uma situação para que, com a superação, ele mostrar a maturidade de um grande técnico, cuja maturidade só virá com as vitórias (que já tem) e com as derrotas (que também já as tem). Essa situação no entanto parece ter sido implodida. Sem ser vidente, evidentemente, o prazo de validade dele é uma eventual derrota no Fla-Flu na final do Campeonato Carioca. 

Para a altura do sarrafo estabelecida por imprensa, clube e, por conseguinte, a torcida, o Campeonato Carioca e a Recopa são torneio de importância secundária. Mesmo assim, o clima criado, tenho quase certeza, é irreversível. Ao contrário do Palmeiras, que nunca devemos esquecer, foi seu adversário vencido na final da Libertadores (este sim de importância indiscutível), o Flamengo consegue pensar que apaga incêndio com querosene. 

Sobre Filipe Luís ser um bom técnico para além das bobagens de torcedor que escala assim e assado, e de comentaristas que são incapazes de ver que discussões sobre esquemas A ou B são dados de superfície, esse seria o momento ideal para ver qual seria a solução encontrada pelo treinador. Essa possibilidade de possível saída me parece foi solapada.  

Para ficar no clichê, o jovem treinador perdeu o comando, não tem mais domínio algum da situação. E bem entendido não porque é bom ou mau técnico, mas por que o Flamengo, ao contrário do Palmeiras, é algo como a mancha vermelha no planeta Júpiter: um turbilhão que se mantém ativo há séculos com ventos que na Terra transformariam em pó, em questão de segundos, o Monte Everest.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

O engajamento e a permissão para odiar

O zagueiro Gustavo Marques, autor de falas misóginas ao fim da
partida em que sua equipe foi eliminada no Campeonato Paulista

Na semana que passou, casos de racismo e misoginia ocuparam lugar de destaque no noticiário esportivo, com os lamentáveis acontecimentos nos jogos Benfica x Real Madrid e Red Bull Bragantino x São Paulo. Como ocorre com tudo o que é relevante, os temas dominaram as discussões também nas redes sociais. 

Antes de retomar o tema, cabe uma contextualização: que a forma de comunicar mudou, todos aqui sabem. A inclusão digital, as redes sociais e o acesso à internet de alta velocidade possibilitaram que a opinião e a informação, chamados por aí de "produção de conteúdo", possam ser feitas por qualquer pessoa munida de um aparelho celular com acesso à rede mundial de computadores.

Mais gente gera conteúdo, mais gente engaja, mais gente lucra. O jogo é este e está tudo certo. O problema é ser desonesto em troca de engajamento.

Alguns perfis, ao menos entre os que tentam se passar como sérios, têm uma linha editorial progressista. Dos que eu conheço, a maioria se enquadra aqui. Muitos se posicionaram, o que fez com que uma horda de trolls barulhentos saísse do esgoto para vomitar ódio e preconceito. Coisa de gente covarde, que não mostra a cara e se esconde atrás da tela do celular. Pessoalmente, duvido que tenham coragem para bancar esse monte de merda que o ambiente online os deixa a vontade para ser.  

No entanto, o mesmo perfil que defende as vítimas permite toda sorte de imundícies nos comentários. Deixa todos lá, um por um. Pelo engajamento, dá palco, microfone e amplificador a quem deveria ser combatido. 

Ao menos, que sejam honestos e deixem claro que, por ganharem com isso, não apagam os insultos, tampouco bloqueiam e/ou denunciam seus seguidores que rezam para pneu e, nem é preciso explicar por quê, não deveriam ter esse espaço. 

A noite em que o Benfica jogou sua história no lixo

Foto: Patricia de Melo Moreira / AFP

"O Sport Lisboa e Benfica lamenta profundamente o ocorrido na partida contra o Real Madrid, no Estádio da Luz, pela segunda fase da Champions League. Confiamos no nosso atleta e temos certeza de que tudo será esclarecido da melhor forma, e o Clube coloca-se à disposição das autoridades para a elucidação dos fatos. Respeitamos a trajetória do atleta Vinicius Jr e reconhecemos sua luta contra o racismo, bandeira que também nos orgulhamos de empunhar nos nossos quase 122 anos de existência. O Benfica é para todos e combate todo e qualquer tipo de preconceito".

Este, ou algo nessa linha, deveria ser o posicionamento do Benfica após os incidentes envolvendo o argentino Prestianni e o brasileiro Vini Jr, atacante do Real Madrid, que acusa o meia encarnado de racismo. Em vez disso, para defender o suposto agressor, desqualificou a denúncia. Mesmo que o acusado vista sua camisa, o clube não pode sob hipótese alguma colocar o rótulo de caluniador na suposta vítima.

Como desgraça pouca é bobagem, o técnico José Mourinho, a quem não se deve cobrar um posicionamento além do que se esperava que a instituição adotasse - não é com pescoço alheio que se exige justiça -, responsabilizou o brasileiro, apontando-lhe o dedo pela forma como comemorou seu gol, como se o próprio Mou não tivesse feito o mesmo reiteradamente em partidas escaldantes.  

Eusébio é o maior jogador que já vestiu a camisa do Benfica. Coluna, o grande capitão, a quem o King tratava por "senhor", é o segundo maior a trazer a águia ao peito. Outro capitão incontornável, Luisão, é o jogador que mais vezes foi campeão pela parte vermelha da Segunda Circular.

Os três, negros. Negros como Anísio Cabral, o novo menino bonito da Luz. Como Renato Sanches, Eliseu, Aldair, Mozer, Valdo, Mantorras e tantos outros. 

O time do Eusébio não tem o direito de escolher o suposto racista; o time do Coluna não pode tratar o tema como algo inexistente ou parte de uma campanha difamatória contra si ou um dos seus - a troco de que mesmo? 

É bom deixar claro que o argentino tem direito à presunção de inocência. Da mesma forma, Vini Jr tem direito de ser tratado com dignidade, em vez de ser desumanizado, como acontece dia após dia no vizinho de península. Ele é chato, provocador, por vezes desrespeitador, mas nada justifica o racismo.

Nada justifica o racismo.

Prestianni tapou a boca. Muitos o fazem. Vini também o fez quando foi falar com Otamendi, capitão encarnado. Mas este não é o ponto. O clube português com mais adeptos nas ex-colônias portuguesas, cujos maiores ídolos são negros, escolheu um lado - e não foi o supostamente ofendido.

Eu, benfiquista como meu pai, estou envergonhado.

Pílulas amadoras - 32

*Por Humberto Pereira da Silva

Nenhuma novidade entre os classificados no Campeonato Paulista. 

Em outros tempos, a Lusa seria difícil para o Corinthians. Hoje, infelizmente, é menos poderosa que o Bragantino, que é "favorito" contra o São Paulo. Não pode não ser até pela posição na tabela e pelo futebol que o Tricolor (não) apresentou até aqui.

No Rio, deu Fla, que tem o Madureira pela frente e mesmo não tendo feito nenhum jogo minimamente regular esse ano, todos horrorosos, é favorito ao título carioca. 

De futebol, é isso. O que se fala, de fato, é o que o futebol deveria ter como parte do jogo, posto que o erro é humano e, mesmo com o VAR, a subjetividade de muitas jogadas é que determina o seu desenrolar. Isto posto, foi falta no gol do Paquetá?

Vou escrever uma coisa em tom bem pesado. E tentar fazer a coisa ter muita ressonância: para qualquer pessoa que minimamente hoje discuta decisão de arbitragem, eu olho com enorme desconfiança de que há algo errado com essa ela. Algo tipo aceitar discutir se a terra é plana ou expor provas irrefutáveis de que as pirâmides foram erguidas por seres de outras planetas.

Aceita-se um teatro, uma encenação de muito péssimo gosto. É melancólico, estapafúrdio, caricato ouvir coisas tipo houve contato (não convém esquecer que o futebol é esporte de contato), ou não sei se a intensidade foi suficiente pra fulano cair, e, pelo critério adotado, o árbitro deveria marcar.

O absurdo, o nonsense, o VAR como praga que estimula o pior no futebol. Visto a pele de quem habita os gramados. Assim, formo o provável cenário: sou jogador de futebol e o domínio da bola está difícil, não tenho confiança, detecto uma situação de perigo. Alguém me toca e eu, já condicionado, deixo-me cair e jogo a responsabilidade para a arbitragem. Esse teatro é tão evidente que fico pasmo ao imaginar que só eu vejo o Rei nu. Tenho certeza: todos veem. Mas tantos e tantos preferem aceitar a participação no showbusiness.

Ainda sobre o VAR, há o consenso de que ele só deverá intervir em caso de erro claro. O mesmo lance tem interpretações diferentes de gentes que supostamente entendem do riscado. Logo, não é o caso de interferência. Ainda assim, a discussão segue para o campo do casuísmo, do grito, da desconfiança. E a audiência é cativa assim.  

Dia desses, De Arrascaeta caiu contra o São Paulo no último lance do jogo, perdendo um gol que o avô dele marcaria. Foi tocado. O câmara tal mostra o toque. Atrapalhou a conclusão? Mas como não tocar em um esporte de contato?

A malícia, a esperteza, a Lei de Gérson. Isso faz parte do futebol. Jogar a responsabilidade para o VAR em última instância é mais velho que andar para a frente. Ou reclamar mesmo não tendo razão.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 31

 *Por Humberto Pereira da Silva

Triste Tite! 

Parece feliz agora que de fato encontrou o que procurava já no Flamengo: ou seja, uma decadência melancólica.

Ainda é muito cedo. Mas o Cruzeiro parece seguir a cartilha do Inter em 24. Fez um excelente brasileiro na reta final e chegou próximo do título. Para 25 havia grande expectativa do Inter. No final do brasileiro não caiu por milagre. Estava na 18ª posição na última rodada. Aí contou com ajuda dos cearenses. 

O Cruzeiro depois de temporadas na série B subiu e ano passado surpreendeu ao ficar entre os três primeiros até a última rodada. Para esse ano, com Tite, Gerson e cia e muita expectativa. O começo é simplesmente desastroso. O São Paulo vai cair? Nesse momento o Cruzeiro me lembra o Inter, enquanto o São Paulo é preciso esperar, óbvio, mas eu colocaria um freio na "torcida" de alguns, hoje, pela queda tricolor.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 30

 *Por Humberto Pereira da Silva

Foto: Alberto Gardin/NurPhoto via Getty Images

O mundo do dinheiro e tudo que há de nojento em torno dele.

Esse mundo e certas imagens me deixam a sensação de espelho e a inversão no que se vê. Vejamos o caso de rebeldia de Vini Jr quando foi substituído pela enésima vez pelo técnico Xabi Alonso nesta temporada: isoladamente, o Vini Jr extrapolou, pisou na bola, chutou o balde, deu chilique... e isso é coisa de criança birrenta...

Contexto? Alguns milhões na jogada. Termos como valorização ou desvalorização de um produto que envolve milhões não é encenação de chegada de papai Noel no Natal.

O produto, no caso, na ordem do Capital, é tão só um produto que se insere no mundo dos negócios. Uma propriedade... uma commoditie..., algo que nos tempos de escravidão movimentou a economia europeia por trezentos... quatrocentos anos...

Em outros tempos, de Zumbi e Dandara aqui no Brasil, a inconveniência de um escravo e o pelourinho...; mas um escravo de grande valor, se açoitado com violência extrema, perde o valor, não uma PEÇA de reposição, um PRODUTO,  que se deseje desvalorizar e com isso perder qualquer margem de negociação.

Em um óbvio exercício de adivinhação, imagino que o filósofo francês Jean-Paul Sartre (1905-1980) diria que Vini Jr só se sentiria completo se gozasse com Xabi Alonso do mesmo prestígio que tinha com seu treinador anterior, Carlo Ancelotti, que agora é quem o dirige esporadicamente quando coincidem na seleção brasileira. Vini escolhe, portanto, ser feliz jogando mais e mais, e, consequentemente, tendo seu valor de mercado valorizado.

Não é difícil imaginar que seja assim.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 29

*Por Humberto Pereira da Silva

Li com atenção a declaração do técnico Felipe Luís, do Flamengo, sobre arbitragem no jogo com o Palmeiras: "Se tem alguém que não pode reclamar de arbitragem é o Palmeiras".

Li depois, com algum estupor, no UOL que Felipe Luís "ironiza reclamação do Palmeiras". Eu recomendaria fortemente aos editores de imprensa uma atualização do MANUAL DE REDAÇÃO. Se possível, desenhar quando se usa a figura de linguagem "ironia" - neste caso, seria interessante explicar ao jornalista o significado do substantivo utilizado.

Eis a questão: a palavra "ironia" é usada como cacoete, muleta, e perde completamente o sentido. No caso, Felipe Luís fez uso de outra figura de linguagem, a alusão. Ele alude à arbitragem favorável ao Palmeiras em outras partidas. 

Ironia é outra coisa. Imaginemos que ele diga algo assim: "A arbitragem NUNCA erra em jogo do Palmeiras". 

Sinceramente - com sarcasmo e não ironia -, suspeito se poderia entender em sentido literal uma afirmação assim. Mas, sim, talvez essa época seja de uma "lassidão" tal que procurar o significado de lassidão seja um esforço sisífico (aqui uma metáfora, bem entendido).

PS.: Ora muito bem, se não sabem o significado de ironia, não se espera que conheçam o mito de Sísifo. A quem se interessar, porém, é só clicar aqui.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 28

 *Por Humberto Pereira da Silva

O pênalti perdido pelo Yuri Albert contra o Flamengo foi bizarro? Foi irresponsabilidade? Ele, provavelmente tenso, chutou o chão. A bola mal ganhou altura e ainda, caprichosamente, como se por vingança, literalmente caiu no colo do rubro-negro Rossi. 

Irresponsabilidade, se alguém quiser dar peso às palavras que usa, é muito pesado. Claro, posso me esquivar: foi um desabafo, tipo soltar um palavrão com a "inexplicável" decisão de uma cavadinha na frente de um goleiro herói, pegador de pênalti, que classificou seu time dia desses ao pegar duas cobranças. O pênalti perdido, nas circunstâncias, é realmente pra soltar um "irresponsável" para não falar alguma baixaria. 

Pênalti, no entanto, é um dos mitos no futebol. Erro e acerto, céu e inferno. Herói e vilão. A glória ou a danação. Pênalti perdido com cavadinha é, acho eu, um dos lances mais patéticos do futebol. Expõe o batedor ao ridículo.

Se for gol, contudo, jamais ouvi a acusação de irresponsabilidade, e sim a virtude do sangue frio em um momento tão tenso. Atribui-se ao folclórico treinador e grande frasista Neném Prancha que "o pênalti é tão importante que deveria ser batido pelo presidente". Os caprichos com o sentido das palavras: irresponsabilidade e frieza se permutam entre o bem e o mal.

Yuri foi irresponsável. Nas circunstâncias do jogo, diz o comentarista com toda paixão, não é hora de gracinha, bate forte. É, já vi dezenas e dezenas de bolas isoladas quando se bate forte, sem gracinha. De boas intenções, o inferno está cheio, inclusive de batedores de pênaltis. 

É, diz o mesmo comentarista, pênalti não é força! Mas, e se o goleiro acertar o canto? É fácil. Pênalti pessimamente cobrado, Yuri teria avisado o canto, ou, como diriam os locutores de antanho, telegrafado a batida.

A decisão do batedor na hora da cobrança envolve uma infinidade de variáveis. E ele sabe perfeitamente que qualquer que seja a escolha estará entre o céu e o inferno. Mas, a acusação de irresponsabilidade de Yuri é pesada porque irresponsável, convenhamos, é uma maneira para mim de irresponsavelmente ofender. Ora, quem decide dar uma cavadinha no pênalti é irresponsável. É isso?

Mas então, mesmo tendo chutado o chão, tivesse a bola, por menor que fosse, outra trajetória e entrasse e... Yuri não seria irresponsável. Talvez sequer se notasse a batida patética e eu então diria que o comentarista em seu silêncio seria irresponsável ao não acusar Yuri de irresponsável, apesar do gol. 

Lembrança: na final da Copa de 2006, 0 a 0 no placar, entre Azzurri e Bleus, e pênalti para a França. Zidane frente a frente com Buffon. Zidane dá a cavadinha. A bola, caprichosamente, bate na trave e entra. Irresponsável, a decisão de Zidane. Só um irresponsável para dar uma cavadinha ao cobrar um pênalti numa decisão de Copa do Mundo.

Entre a cavadinha e a cabeçada em Materazzi, Zidane não será lembrado pela ousadia na frente de Buffon, um dos maiores do seu e todos os tempos. 

Ao cabo, irresponsável ou ousado, quem decidirá o adjetivo, obviamente, é a bola.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 27

*por Humberto Pereira da Silva

O jornalismo, a ética em jornalismo, exibe momentos bem sensíveis, delicados. É o caso no texto de Milly Lacombe sobre Robinho Jr, em início de carreira no Santos. Em primeiro lugar, antes de tudo, "defendo até a morte o direito de ela expressar liberdade de opinião", para aludir a sentença atribuída a Voltaire. 

Justamente por isso, seu texto, sua opinião, se põem no campo de discussão sobre limites éticos na prática jornalística. É enxergar na estrada uma via de mão dupla. De modo bem direto, caso ela - não suponho que escreva movida por impulso desonesto - tenha de fato boas intenções em que acredita, e faça - muito bem - uso do poder da escrita para defender causas justas. Como princípio, não coloco sob suspensão suas razões para escrever o que escreveu. Tampouco que seja falso como ela se sente sobre Robinho, o pai, e o quanto possa estender às mulheres o horror do estupro e, como decorrência, a condenação do ex-jogador.

Mas, justamente por isso, ao não colocar sob suspensão sua honestidade, para um texto tão duro direcionado a Robinho Jr, da parte dela, deveria haver uma ponderação: fazer um exame de consciência, tendo como ponto de partida o duplo movimento da estrada. Um texto como o que escreveu não faria Robinho Jr sofrer por um crime cometido pelo pai? Quer dizer: Robinho Jr também paga pelo crime da pai?

Esse, para mim, é um ponto extremamente complicado porque não parto do princípio de desonestidade nela. Então, entendo, ela poderia examinar a consciência e ponderar se é justo que além do evidente sofrimento, "vergonha" pelo que o pai fez, o jovem Robinho seja marcado definitivamente e lembrado eternamente de que é filho de um estuprador. 

Outro ponto a respeito propriamente da ética jornalística. O poder e, em decorrência, os efeitos daquilo que se escreve. Mais: como aquilo que se escreve é recebido por quem lê. Eu recebi da seguinte forma: para ela, é um erro o filho adotar o nome profissional de Robinho, o que, de algum modo, seria uma defesa do pai. Ela pode, sim, ter razão numa eventual inconveniência. Só que ela, com o poder que tem, joga nas costas do rapaz todo tipo de indisposição que para a malta faz dele um criminoso como o pai. 

Do ponto de vista ético, para mim, Milly Lacombe subestima os efeitos que uma imputação assim possa ter na carreira e na vida pessoal de Robinho Jr. Seu eventual fracasso como jogador não estaria descolado de coisas como as que Milly escreveu. 

Seria só o caso de não adotar o nome Robinho? Nesse ponto, não sendo desonesto nem ingênuo, não há como desvincular a imagem de filho e pai. Daí, para mim, a responsabilidade ética jornalística: o cuidado para separar o joio do trigo (a conveniência, para o jornalista, deve ser vista também como via de mão dupla; mas isso está longe do texto da Milly Lacombe). Como jornalista competente, aconselharia Milly a passar os olhos pela Bíblia em sua prática jornalística.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

PORTUGAL - sobre crer e a padeira de Aljubarrota

Conta a história que Brites de Almeida, uma padeira de Aljubarrota, deu cabo a golpes com a sua pá de meia dúzia que castelhanos que buscavam refúgio depois que as tropas de Nuno Alvares Pereira colocaram para correr o exército de Castela e Aragão, muito - mas muito mesmo - mais numeroso, no episódio que consolidou Portugal como uma nação livre.

Conta a história que, sempre que Portugal e Espanha jogam, a parte que não chora ao ouvir um fado ou não anda a enrolar os bigodes ao som de Quim Barreiros normalmente é quem perde. A primeira partida da Seleção Portuguesa, já contada aqui, foi perdida para os espanhóis. Antes do Estado Novo, Portugal, que fez boa figura nos Jogos Olímpicos de 1928, levou um sacode de 9 a 0 do vizinho ibérico, o que suscitou as mudanças que culminaram na criação da Liga Portuguesa.

A história, para ser contada, é mister que seja escrita. Há 13 anos, João Moutinho falhou o pênalti que meteu travão na caminhada das quinas à final da Eurocopa de 2012. Quatro anos se passaram e, pelas mãos de Cristiano Ronaldo, Moutinho voltou à marca da cal para ajudar Portugal a chegar às meias finais, no conhecido "andar a bater, tu bates bem. Se perdermos, que se f***". 

Nove anos depois, Portugal voltou a encontrar a Espanha, desta vez em uma decisão. Já fazia 25 anos que não ganhava aos alemães, que foram devidamente despachados; no duelo ibérico, a última vitória a doer havia sido em casa, no malogrado Euro 2004. E os espanhóis chegaram a Munique com a panca de melhor seleção do mundo e atual campeã continental, tendo o futuro craque geracional a fazer o diabo já aos 17 anos.

Para aplacar La Roja, seria preciso que os Tugas contrariassem todas as expectativas (as minhas, inclusas). A surpresa João Neves na lateral não surtiu o mesmo efeito do jogo anterior e Nico Williams fez o que quis com o pequeno e destemido jogador do PSG, que saiu ao intervalo, como no jogo anterior, para dar lugar a Nelson Semedo, lateral de origem e em fase exuberante.

O placar, à altura, apontava um seguro 2 a 1 para a Espanha, que atacava quando queria - querendo cada vez menos - contra uma turma que atacava quando podia - podendo cada vez mais. O sinal havia sido dado no golo de Bruno Fernandes, anulado por fora de jogo de Pedro Neto. Logo em seguida, o monstruoso Nuno Mendes, que já havia apontado o golo de empate, fez de conta que Yamal não era nada e, espalhando perfume e classe, contou com um desvio na rota antes de ver Cristiano Ronaldo empatar novamente o jogo.

Esta, se calhar, foi a novidade: mais do que querer, crer, como cantam os benfiquistas quando querem "raça, crer e ambição". E isto vale tanto ou mais que sistemas. "Tens sol se há sol e ramos se ramos busca", já ensinou Fernando Pessoa sob Ricardo Reis. Com a qualidade que tem em mãos, acreditar é meio caminho andado. E este caminho, que passamos a conhecer em Paris, parecia-nos estranho sempre que topávamos com alguém maior que nós.

Não precisa ser assim. Não deve ser assim. O sonho de ganhar o mundo é possível, embora o normal seja ficar pelo caminho. Mas que não seja por medo de no fim do mar haver um abismo. Quem, pela água, deu mundos ao mundo não pode temer aquilo que conhece.

Pois não é sempre que a Padeira de Aljubarrota perceberá que há alguém escondido no forno.   

Pílulas amadoras - 26

*Por Humberto Pereira da Silva

Foto: EPA

Ancelotti estreou pela seleção e, óbvio, suscitou previsíveis comentários. 

O grande desafio inicial dele - penso eu - será como lidar com a pressão e os extremos da torcida e da imprensa, como tudo o que envolve a "Canarinha". 

Tendo a enorme experiência trazida do Real Madrid, em que a pressão também é potencializada, para mim, cria uma expectativa mais positiva. Pois isso envolve no limite a tomada de decisão em momento crucial. Técnicos mais afoitos, em cenários assim, acabam sucumbindo.

O empate em si, e as circunstâncias do jogo - não é possível pensar num padrão para quem conheceu grande parte dos jogadores na véspera... e, não se pode esquecer, o Equador está muito bem - ofereceram um bom sinal. Ancelotti pode bem depois contabilizar as dificuldades com pressão que, para mim, o colocam na posição de uma tomada de posição. 

Imaginemos o enorme problema que ele teria com uma falsa vitória espetacular. Uma assombrosa atuação de Richarlison - lembremos sua atuação contra a Sérvia na Copa 2022 - e a enorme dificuldade que ele teria.

A euforia, para mim, seria o calcanhar de Aquiles - o exemplo de Tite está aí para quem quiser. O que de pior poderia acontecer não aconteceu: uma vitória enganadora. 

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 25

 *Por Humberto Pereira da Silva

Crédito: Flashline

Endrick é, desde Neymar, o jogador brasileiro em início de carreira que mais chama a atenção da mídia. Portanto, que mais gera expectativa. Assim como Neymar, para o bem e para o mal, o que quer que faça tem repercussão extraordinária.

Por comparação, embora com início também precoce inclusive na chegada ao Real Madrid, Vini Jr. gerou comentários de que se havia comprado gato por lebre. Mas há para mim um detalhe que diferencia Endrick tanto de Neymar quanto de Vini Jr. Só com dezoito anos e sua carreira vai do Polo Norte ao Polo Sul em segundos.

A excessiva exposição midiática diante de um feito dele e são feitas comparações com ninguém menos que Pelé. Mas frente a um ou outro desacerto dele e é tratado como jogador sub-20, sem maturidade para jogar na mais poderosa e midiática instituição de futebol do mundo, o Real Madrid. 

Entendo que uma das belezas no futebol está em sua capacidade de surpreender. O futebol sempre prega peças inimagináveis. O mais absurdo improvável jamais deve ser subestimado.

Nesse bem precoce início de carreira, Endrick tem a grata sorte de ter a seu favor, nas comparações com feitos de jogadores do passado, a enorme exposição de dados estatísticos. E aqui o que faz dele um jogador exposto a superar pressões terríveis. 

Em jogo recente pela Copa do Rei, Endrick entrou no final da partida, marcou dois gols e foi decisivo para o Real seguir na competição. Foi, óbvio, amplamente elogiado e o destaque: um jogador que não precisa de mais de 70 minutos para marcar um gol, isso levando em consideração somente o tempo em campo. Quando posto que estes 70 minutos em média são amealhados em jogos diferentes, sem uma sequência de partida, o feito torna-se maior.

Antes desse jogo, contudo, qualquer nota que se pudesse ler sobre ele e o destaque: há treze jogos Endrick não marca; seu destino no Real é incerto, ele pode ser emprestado para...

Não é difícil perceber numa e na outra situação como dados estatísticos não mentem, mas sem contextualização geram distorções. Até agora Endrick não jogou uma partida inteira pelo Real.

Dizem que Endrick tem "boa cabeça". Imagino mesmo como deve ser para um jovem de dezoito anos suportar em um minuto o deslumbramento estratosférico e no minuto seguinte o fracasso abissal.

Diferentemente de Vini Jr., Endrick chegou a Madrid como jogador da seleção brasileira. Um período no time B seria impensável neste contexto, e o próprio atual melhor do mundo segundo a FIFA não passou incólume pelo crivo dos detratores. Comentários quase nunca isentos e afetados pela clubite desavergonhada praticamente selavam seu fado no Velho Continente, como um jogador incapaz de jogar no mais alto nível.

Todos estavam errados, mas não aprenderam. Como se isso surpreendesse...  

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo