PORTUGAL - Cristiano Ronaldo x legado de Cristiano Ronaldo

(Foto: IMAGO / HMB-Media)

Segundo escreveu na Tribuna Expresso o escritor (afinal, é isto o que os escritores fazem, com o perdão pela redundância) Bruno Vieira Amaral, o narcisista "é doentiamente sensível ao que os outros pensam de si e é capaz de ver na mais inócua das ações a pior das ofensas".

Mas cá já volto eu.

No contexto atual da comunicação, em que as respostas costuma vir desacompanhados do entendimento, é preciso apontar o óbvio: Cristiano Ronaldo é o maior jogador da história do futebol português e um dos maiores de todos os tempos. Faz-se necessário dizer também que ele é o responsável pela dimensão que a seleção portuguesa tem no cenário internacional. Em outras palavras, o futebol da parte ibérica que chora com os fados e espera por D. Sebastião é um antes e outro depois do advento Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro.

"É que Narciso acha feio o que não é espelho", nos ensina Caetano Veloso. E Cristiano resolveu se manifestar sobre sua deserção do estágio da seleção durante primeira leva de jogos da Liga das Nações. Eis aqui os oito pontos de uma bizarria que beira o inimaginável nos tópicos 6, 7 e 8.

Entre um pedido de desculpas correto aos súditos, ou melhor, adeptos e companheiros de equipe por ter abandonado o estágio sendo o capitão e aceitando uma provável punição por parte da Federação Portuguesa de Futebol, ele se colocou ao lado de Pelé e Maradona, sem citar Messi ou Eusébio (6); disse que, mais que desejado na equipe, era muito desejado na equipe (7); e que dá mais autógrafos, tira mais selfies e que mais acarinha os adeptos. Aliás, queria isto dito pelo treinador, ponto por ponto, todos devidamente validados por ele mesmo.

Até mesmo ter abandonado o gramado ao fim do jogo em que não entrou após aquecer, como acontece com todo jogador que fica no banco, à espreita de uma oportunidade - um crime, pois - foi atenuado neste comunicado que deveria ter sido lido por Jorge Jesus como se fosse ele mesmo a dizê-lo, e não a cumprir uma ordem do seu subordinado.

Cristiano é quem mais sabota sua própria história, se diminui. Aliás, até a escolha da data - a mesma da despedida de Messi da seleção argentina - demonstra um ego inflado e cada vez mais dominador. Desde a Copa de 2022, quando resolveu levar para dentro do estágio da equipa nacional no Qatar seus problemas com o treinador Ten Hag, no Manchester United, suas prestações com a camisola das Quinas roçam a indigência se comparadas ao que ele mesmo já fez, e problemas com os selecionadores fizeram-se notar mais que seus feitos no relvado. 

Se calhar, falta a ele quem diga "tens certeza, pá?". Quem "teve fome e não tinha o que comer", deveria distinguir bajuladores de amigos. Mesmo a relação infantilizada com suas irmãs deveria ser vista com ressalvas. Não à toa, exceto por seguidores fanáticos e os lambe-botas, toda a gente não ficou ao seu lado. 

Ao cabo, no desespero de se aproximar de Messi, Cristiano acabou afastando-se de si mesmo. Um triste fim para quem deu tanto e não soube parar a tempo.

  

Pílulas amadoras - 36 - a caça às bruxas e a covardia

*por Humberto Pereira da Silva

Acompanho futebol há muito tempo. Em pouco anos fará seis décadas que vejo ininterruptamente partidas de futebol. Nessas seis décadas que se aproximam, vi de tudo e um pouco mais. Algumas coisas, com certeza, marcantes.

A eliminação do Corinthians na Libertadores para o Estudiantes é um dos acontecimentos mais impressionantes que vi nos anos recentes. Poderia acontecer de tudo na partida. Como em qualquer partida. E aconteceu de tudo e mais que tudo.

Minha expectativa era de que a vaga à semifinal se decidiria no tempo normal de um jogo de futebol. 40 minutos do segundo tempo e se teria a classificação ou eliminação do Corinthians. 

Ocorre que exatamente aos 41 minutos do segundo tempo, depois de um jogo monótono, sem grandes emoções, já esperava pela disputa em pênaltis. Via o jogo então até desatento, quando numa jogada praticamente perdida na linha de fundo, o gol do Estudiantes.

Pronto. Corinthians eliminado? Mas senti que a reação do Corinthians ao gol antecipava grandes emoções. Vi já muita coisa assim em quase sessenta anos, ainda mais em se tratando de Corinthians.

E realmente aconteceu. Um pênalti para o Corinthians aos 51 minutos que, convertido, inverteria a enorme frustração gerada com o gol dos forasteiros. 

O cobrador do pênalti, Memphis Depay, tinha no pé direito o poder dessa decisão. E perdeu.

Poucas vezes, na minha lembrança, vi anticlímax tão acachapante. E, inevitável, a imediata condenação a Depay feita por praticamente todos, incrédulos, com o que estavam vendo.

A reação, mesmo de jornalistas experientes, até certo ponto é previsível. Impossível acreditar que ele perdeu.

Aí o lado B. Para o torcedor, apaixonado, plenamente justificável. Com o que ganha, com as "mordomias" que desfruta, com o que exige e tem à disposição, Depay na hora em que precisaria justificar seus "privilégios" não poderia perder um pênalti nas circunstâncias em que perdeu.

Entendo que há aí um lado humano que revela menos do jogador do que como se pode ser cruel a quem condena, o jornalista experiente e não um simples e apaixonado torcedor, um erro com justificativa extra-campo. Mesmo que Memphis Depay seja um pulha, uma figura abominável, crucificar o rapaz é de uma crueldade tal que quem o faz, tendo o mínimo de caráter, pararia para pensar um pouco se a terrível situação era para tratá-lo como escória. 

Memphis não é o um grande batedor de pênaltis. No Corinthians, seu aproveitamento é de 40%, tendo perdido três e convertido os outros. Rivellino, para ficar com as mesmas cores, detestava bater pênaltis, tanto que o próprio Reizinho do Parque diz que bateu só um - e perdeu. Mas é mais fácil e até óbvio que o cordeiro imolado seria o que mais custa aos cofres já combalidos do clube.

Nos intermináveis e injustificáveis quatro minutos entre o toque no antebraço do zagueiro e a confirmação da penalidade máxima, o neerlandês ficou com a bola, chamou a responsabilidade, mesmo sendo desconfortável. Isso, por si só, deveria ser o suficiente para que o maldito termo "pipocada" não tivesse lugar.

Contexto: na Copa de 1974, os brasileiros Jairzinho e Paulo Cezar Caju foram acusados de, já encaminhados com o Olympique de Marselha, tirarem o pé de divididas, como se fossem pipocas pulando, para evitar eventuais contusões.  

Perder pênalti é situação absurdamente previsível sob forte pressão. Grandes jogadores perderam pênaltis que não poderiam perder. Vi Zico, Platini e Sócrates perderem pênalti numa mesma partida numa Copa do Mundo, na Copa de 86. Vi Maradona perder pênalti na Copa de 90. Vi Baggio, então melhor jogador do Mundo, dar título ao Brasil ao perder pênalti em 94. Vi Messi, Cristiano Ronaldo perdendo pênaltis em momentos decisivos.

Depay não é melhor que eles. E como eles, perdeu. E com a perda, esse o lado que talvez fique difícil admitir, com a enorme frustração pela eliminação, algo que escapa num momento assim. Com a vantagem de um difícil empate na Argentina, para a realidade atual do Corinthians um feito, aqui em Itaquera o time teve todo o tempo da partida para se classificar. 

Mas o Corinthians não teve capacidade para isso. Quis a sorte que um absurdamente imprevisível pênalti aos 51 minutos do segundo tempo trouxesse como tempero um final que ficará na lembrança como numa partida de futebol tudo pode acontecer. E até mais que tudo. A dolorosa eliminação do Corinthians foi verdadeiramente marcante.

O novo jeito de torcer e o velho jeito de distorcer

Assisti, dia desses, a um recorte no canal do Youtube do Trivela em que os jornalistas Allan Simon e Tim Vickery - é importante pontuar que são jornalistas profissionais e deles se espera uma prática condizente ao juramento que fizeram na Colação de Grau - discutiam sobre a prática, comum entre os torcedores mais jovens, de seguir seus ídolos e torcer por eles acima das camisas que vestem ou emblemas que defendem.

Simon, inclusive, usa a CazéTV como exemplo de quem surfou na onda do culto à persona. O (não mais) simpático canal do YouTube "abraçou a defesa do Neymar desde antes" da convocação para a Copa. Suspeitava-se, como foi possível verificar, que o jogador não tinha condições de jogar em alto nível por conta de seu estado físico deplorável - por obra e graça de seu comportamento desde sempre, é bom frisar.  No entanto, para agradar seus seguidores, jamais fez o que se espera de quem detém os direitos de transmissão: informar, com qualidade e isenção.

Comportamentos como chorar por ter feito duas perguntas simplórias ao ídolo não é o que se espera de quem se preparou - ou deveria - para fazer a cobertura jornalística. Sim, é jornalismo e isso requer distância. Não falo aqui de um desastre natural ou uma cobertura de temas delicados, portanto, capazes de causar este tipo de emoção. O ápice é estar no evento, não é fazer uma pergunta a quem quer que seja.

Pode ser duro, mas ser jornalista é isso. Mas como disse o sociólogo francês Émile Durkheim (1858-1917), o homem é produto do meio em que vive. Aí, não fulanizando a questão, mas entendendo o contexto, fica fácil perceber em que ponto essa distância entre meio e notícia se perdeu. É a formação social, não profissional, o ponto.

Voltando ao trecho do vídeo citado lá no primeiro parágrafo, o culto à persona faz com que a presença dos ídolos seja mais relevante que as camisas que eles vestem, e isso é transferido para as seleções nacionais. Não há outra explicação para o fato de a página da seleção portuguesa no Instagram ter o dobro de seguidores em relação à população do país que a presença de Cristiano Ronaldo na equipe. E essa presença é cobrada pelo séquito como se fosse condição para que se torça, mesmo que isso prejudique o desempenho em campo do time, como aconteceu. Não por acaso, passando para o lado de cá do Atlântico, o pior momento do Brasil no jogo que custou a eliminação da Seleção na Copa, contra a Noruega, foi justamente quando Neymar esteve em campo.

Convenhamos, nem deveria ter sido convocado.

O jornalista, como qualquer outra pessoa em qualquer atividade, não escolhe o que sente, mas tem controle sobre o que e como opina. Então, se molda sua opinião ao interesse de milhares de pessoas que têm um comportamento de seita e exigem que sua vontade seja saciada - e, diretamente, agrade seu empregador, que ganha muito com a atenção e o engajamento que uma polêmica pode causar, mesmo sendo um assunto banal -, passa a ser um problema para a própria atividade jornalística. 

Mais uma vez, a questão não é o choro, e sim o que leva um profissional a ter esta reação. Como é impossível separar a formação do mundo onde o sujeito está inserido, podemos crer que a imparcialidade já foi para o caralho antes mesmo que a experiência seja adquirida. Boa semente não floresce em solo ruim.  

Se puderem, peguem o jogo entre Croácia e Portugal, que terminou com a vitória deste, e reparem no comportamento de todos os que estavam na transmissão. Primeiro, o óbvio exagero após Cristiano ter feito um gol de pênalti. De pênalti! Depois, quando era claro que Portugal era dominado e era preciso reforçar o meio de campo, só faltaram botar um ovo quando Roberto Martinez substituiu o camisa 7. E por quê? Porque não é possível, sob a ótica do engajamento, aceitar que o objeto de adoração da seita seja tirado de campo, por mais óbvia que seja a necessidade de fazê-lo.

Ao cabo, o ruído que emana das redes sociais devidamente abastecidas por um tipo de conteúdo estrategicamente pensado para ativar e atiçar a seita é capaz não só de interferir na formação de um elenco para uma grande competição, como na escalação de equipe que vai ao campo.

Afinal, para o patrão, o cliente sempre tem razão.

A Copa do Mundo em pílulas - 10 - A última pílula

 *Por Humberto Pereira da Silva

1. Essa Copa me espantou a interação por meio de redes sociais. Interação que aos meus olhos assusta quando vislumbro os anos à frente. Principalmente, tenho em vista as possibilidades advindas com a Inteligência Artificial. 

A manipulação, sim, de imagens e, num nível com risco de escapar ao controle, fomentar clima de desconfiança generalizada. A coisa pareceu ainda tímida e amadora. Amanhã pode ser profissional e articulada a interesses subterrâneos.

2. O uso do VAR atingiu um ponto em que sua finalidade é praticamente contrária ao seu propósito.

A finalidade última da VAR, qual é? Evitar erro ou, pelo menos, os erros claros. Ora, o olho humano, a reação a uma situação e tomada de decisão sem mediação nas circunstâncias de uma partida de futebol são impossíveis com erro zero para o ser humano melhor preparado. Mesmo assim, o que seria um erro claro, se a própria clareza ou obviedade parte do subjetivismo de que uma falta pode ter sido evidente para um e, para o outro, não?

Centenas, milhares de imagens, "veem" o que um árbitro não vê em tempo e velocidade real para poder decidir sem qualquer margem a erro. O caso é que, justamente, num lance de azar milhares de imagens multiplicam em escala exponencial a possibilidade de erro na decisão final. 

Há sempre, com boa vontade e não sendo IA, um ângulo na captação de uma imagem que poderia mudar uma decisão. Se por azar essa imagem, o ângulo em que a imagem seria obtida, escapar, jamais for vista ou percebida. E não há nada, ao menos por ora, que iniba o efeito da paralaxe.

Não é o caso de dizer que, com a multiplicidade de imagens, jamais se pode ter certeza de acerto numa decisão. E se um ângulo não visto mostrar o que ninguém viu? E quem decide quais imagens serão disponibilizadas? Lembrem-se do escândalo que foi o "erro" que proporcionou à Noruega vencer o Brasil em 1998. "Um roubo!", disseram. No dia seguinte, uma TV sueca mostrou um puxão de Junior Baiano na área e o erro tornar-se-ia um acerto horas depois. Até lá, Inês já era morta. 

3. Tendo em mente o assunto multiplicação, a multiplicação de opiniões divergentes de "especialistas" em arbitragem merece destaque a parte. Se especialistas divergem, cada qual tem por óbvio uma opinião. Se cada um tem opinião, entre opiniões e opiniões nada difere, além de frágil pomposidade tecnicista, a opinião de um "especialista" da de um tosco torcedor. Novamente, o erro claro e evidente não passa de utopia.

No bizarro show business propiciado pelo megaevento Copa do Mundo, "especialistas" em arbitragem despontam bem no espetáculo como meros fantoches numa encenação que flerta com o teatro do absurdo.

4. Tudo que se viu, vi, na Copa do Mundo, e tudo gerou algo como a situação jogo sim e outro também no Campeonato Brasileiro, o grotesco show de horrores: sempre a reclamação por ou pênalti marcado ou não marcado; sempre uma entrada com "força excessiva" ou não para uma expulsão... sempre... um tempo enorme de discussão estapafúrdia para delírio de anunciantes e especuladores que dominam as Big Techs, ávidas pela audiência, ou melhor, engajamento, que uma discussão gera. Nem precisa ser uma boa discussão, basta se barulhenta.

5. Tudo isso e ainda algo que em certo momento ficou até brega, meio assim o excesso de elogios fora de hora é de mau gosto. 

Mas o caso é sobre o excesso - com o perdão da redundância - excessivo,  desmedido de dados, números, estatísticas, tabelas... muitas vezes de gosto tão duvidoso que chega a ser constrangedor, um insulto à inteligência. Fulano supera Pelé, Beltrano fez mais goles com a parte interna do pé que..., Sicrano bateu o recorde de assistências com o lado direito do peito...

Dados, números, estatísticas são provas cabais de feitos: negá-los é burrice; exaltá-los acriticamente é estupidez.

Pelé não é Pelé porque ganhou três Copas do Mundo. Pelé é Pelé mesmo participando integralmente só e tão só da conquista da Copa de 1970.

Números incautos enganam: é estupidez retirar a majestade do Rei no dia seguinte em que um plebeu qualquer ganhar três Copas e jogar todos os jogos nas três conquistas. Mas o público gosta. E o historiador que se vire com o anacronismo.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 9 - Semifinais sem surpresas

*por Humberto Pereira da Silva

França, Espanha, Inglaterra e Argentina são as semifinalistas da Copa. Nenhuma surpresa. Nada diferente do esperado. 

Não houve assim, com as quatro confirmando expectativas, grandes zebras, decepções. Não houve, como nas duas Copas anteriores, sopa para o azar e Croácia ou Marrocos se intrometendo.

Sem grandes zebras, decepções, nenhuma surpresa, portanto, terem chegado onde chegaram Alemanha e Brasil. Se decepcionaram, no lugar de quem estariam? E, mais, se decepcionaram, as quatro seleções semifinalistas não seriam... justamente esperadas, ora pois. Para desgosto do meu aluno Marcos Teixeira, editor deste espaço, Portugal cumpriu sua sina de ser... Portugal.

Sobre as que chegaram, aliás, vale observar o que cada uma representa, ou tem representado, no futebol nos anos recentes. 

Comecemos com a Inglaterra e o pé frio inglês. Em Copa do Mundo, os ingleses travam, mas de 2018 pra eles têm batido na trave. Na Copa de 2018, ficaram em 4º lugar, e, na sequência, dois vices da Euro, em 2020 e 2024, fruto de um projeto iniciado em 2014, o "England DNA", que o The Athletic, braço esportivo do The New York Times, explica neste artigo. And "the football, finally, might be coming home".

A Espanha, por sua vez, despontou como grande força de fato entre seleções apenas nesse século. O futebol espanhol, contudo, oscila, não corresponde quando se espera muito, e surpreende quando menos se espera: campeã da Euro  2024, a geração atual gerou grande expectativa, mas chega à semifinal sob desconfiança. 

Bem, as outras duas semifinalistas, França e Argentina, dominam o cenário de 2014 pra cá. Uma ou outra,  ou as duas, estiveram em todas finais de Copa do Mundo.

Sem surpresas nesta fase - e aqui não estou falando de Cabo Verde ou RD Congo, de bonito trajeto - ou decepções, Alemanha e Brasil, obviamente, não decepcionaram. Ou, decepcionaram tanto quanto a Itália, ausência de peso pela terceira edição seguida.

A esse respeito, sobre essas poderosas seleções, com a chegada do primeiro centenário da Copa do Mundo, elas viram, estão vendo nos recentes 20, 20 e tantos anos, a ascensão da França e da Espanha, que durante muito tempo foram apenas surpreendentes. A surpreendente fúria espanhola em 50. A surpreendente França de Just Fontaine em 58.

Com ascensão de Espanha e França, sem surpresas, decepções, apenas a afirmação e constatação do esperado: a decadência das poderosas Alemanha e Brasil.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

PORTUGAL - Carta aberta a Roberto Martinez

SEM PROBLEMA - Este pode ter sido o gesto mais repetido por Roberto Martinez

 no comando da seleção portuguesa (Foto: Reuters/Hannah Mckay)

Caro Roberto Martinez, não posso começar esta carta sem destacar que foi fixe vê-lo cantar A Portuguesa já no início do trabalho à frente da Equipa de Todos Nós. Era um sinal de que estavas a incorporar o jeito de ser do lado menos apetrechado da Península Ibérica.

Ao menos era o que parecia. Infelizmente, pá, ficou por aí o jeito tuga de ser. Faltou-lhe o essencial: ser frontal.

Mas aí, creio eu, era além do expectável, já que em tua passagem pela Bélgica tu sempre foste alguém avesso a contrariar as vedetas que tinha à disposição. E olha que eram muitas. Não espanta o último mundial com eles ter sido à prestação mínima, ao pé do que fizeste nos outros anos, inclusive dando cabo de Portugal no Europeu de 20.

Por isso eu digo que a culpa, se é que há culpados à beira do relvado, não é tua, é de quem o trouxe sabendo de teu temperamento e, principalmente, de quem te manteve ao leme, mesmo não acreditando que resultaria. A tal da frontalidade não faltou somente a ti, Roberto.

Não posso dizer que não houve bons momentos. Jogar olhos nos olhos com a França no jogo em que nos deitaram fora da última Eurocopa foi, se calhar, o melhor jogo que fizemos nestes três anos e meio em que passamos juntos. Houve outros, como a vitória contra a Arménia, quando, apesar da maciez do oponente, vimos um time leve, arejado, flexível e... sem Ronaldo.

Mas não podias contraria o astro, não é? Não foi para isto que vieste. Dizias tanto ter um lote alargado de trinta e tantos jogadores para, no fim, usar os 15 ou 16 de sempre. Pote, Quenda, Horta, Mora, Trincão, Gonçalos (os dois, Ramos e Inácio, ou até o Guedes, se calhar, que levaste e não deste por ele no Mundial), outros tantos. Era um prémio pra eles ver os treinos? Mais ganhavam a descansar. 

Se fosse para fazer o fácil, o confortável, podia ser qualquer um e saía mais barato. Eu, por exemplo, ou algum dono de tasca, o Gajo de Alfama do Ricardo Araújo Pereira, tanto faz. Podias mais, Roberto. Tenho certeza de que podias para além deste futebol que roçou a indigência. Mas aí, se calhar, não serias tu.

Já ouviste falar em Pirro? Creio que sim, mas vamos a isto: Pirro foi um general do caraças que, ao ver que grande parte do seu exército foi para o caralho mesmo tendo vencido a batalha, teria dito algo como “Mais uma vitória como esta e estou perdido”. Ganhar a Liga das Nações, se calhar, não soube bem. 

Sabe, ao cabo, o que mais incomoda? É não ter acreditado nem por um segundo que era possível. É a certeza de que, a qualquer momento, cairíamos. Mesmo tendo a maior reserva de talento que nenhuma vez tivemos, nem há exatos 10 anos, em 2016, quando fizemo-nos grandes aos olhos de todos. Só não havia coragem. E olha que já acreditamos em equipas inferiores a esta que tu tiveste disponível.

Obrigado por nada.

A Copa do Mundo em pílulas - 8 - Entre o complexo de vira-latas e a soberba

 *Por Humberto Pereira da Silva

Imothy A. Clary/AFP

Há um assunto bastante sensível com derrota do Brasil em Copa do Mundo e igualmente inevitável: apontar o dedo para culpados. 

Na história do futebol brasileiro, ganhou dimensão trágica com a derrota para o Uruguai em 1950 a culpabilidade atribuída aos personagens Barbosa e Bigode, os vilões da vez.

A questão da culpa. Uso a palavra com o sentido de causa e efeito. Tendo erro, o erro implica num resultado final. Esconder essa simples relação lógica de causa e efeito e põem-se as coisas embaixo do tapete. O futebol, por tudo que envolve, não admite complacência. 

A questão da culpa, no entanto, diz respeito a uma complexidade que convém dada à monumental exposição a que as vitrines, os jogadores, estão submetidos. Nas vitórias, suas imagens se servem aos interesses mais escusos, como as promessas e planos até de carreiras políticas malogrados com o Maracanazo. Porque envolvem tantos interesses, nas derrotas se servem bem como cordeiros para o sacrifício, para evocar ritos sacrificiais bíblicos. Abraão convenientemente leva o cabrito.

De 1950 para cá, 76 anos, há uma História do futebol brasileiro. Não uma história com o sentido vago da palavra, mas sim uma História com momentos que sinalizam auge, época de ouro, ou qualquer termo similar, e decadência. Tudo que mobiliza a escrita da História. 

A palavra "decadência", terrível, e usada não raro de modo vago, ou evitada, é contudo com ela que se escreve a História. A derrota em 1950, e seus culpados convenientes, levou Nelson Rodrigues a expressar o "complexo de vira-latas" para se referir ao futebol brasileiro. 

"Psicanaliticamente", esse complexo foi superado com a era de ouro da geração Pelé, Garrincha e Didi. Houve, sim, a frustração com a geração Zico, Sócrates e Falcão. Mas as gerações Romário e Bebeto; Ronaldo, Rivaldo e Ronaldinho Gaúcho pusera, os pingos nos is. 

Ocorre que, do complexo de vira-latas o futebol brasileiro passou à soberba. E esse sentimento de soberba, que implica não se dar conta da decadência, é o grande nó que, como na Copa de 50, teve para mim o ponto de inflexão na derrota para a Alemanha em 2014 por 7x1.

"Psicanaliticamente", o 7x1 foi denegado. Ao contrário do complexo de vira-latas de Nelson Rodrigues pós-50, o inimaginável 7x1 numa semifinal de Copa do Mundo não afetou a soberba: somos os melhores, não perdemos por que seleções A ou B ou C podem nos vencer, como têm vencido, mas por que os culpados são tais e tais jogadores. 

Impossível dizer se à frente se perceberá que erros cometidos por jogadores desta geração, portanto com atribuição de culpa, serão entendidos como sinais de decadência, fragilidades visíveis e que têm se repetindo previsivelmente. 

A História é caprichosa e móbil. A Argentina, que tanto orgulho tinha de seu estilo próprio de jogar futebol a ponto de chamá-lo La Nuestra (até o choque de realidade que recebeu em forma de um 6 a 1 aplicado pela Tchecoslováquia em 1958), ficou três décadas sem nenhum título, mesmo com Messi e cia. E agora? Bem, se o Brasil em 58 superou o complexo de vira-latas, quem sabe nos próximos anos, com novas derrotas, não superaremos a soberba.

Ah, para concluir: a soberba na eliminação recente para a Noruega, o modo no mínimo risível com que depois do pênalti convertido em gole Neymar provocou o goleiro norueguês. Quem é você, Nyland, que ninguém sabe quem é? Eu sou Neymar, camisa 10 da seleção brasileira.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Copa do Mundo - Por quem choras, Cristiano?

Ryan Pierse - FIFA

Ó, Cristiano, quanto do teu sal são lágrimas por Portugal? 

Começo com esta pequena adaptação que tomei emprestada ao A Bola para perguntar, de fato, quanto Cristiano sofreu pelo povo que representa. Ou as lágrimas são por si, que passou mais um Mundial sendo a sombra do que foi? Quem tanto deu não entendeu que não era recebendo de volta que se manteria grande.

Cristiano subiu a fasquia do futebol português e isso é inegável. Seu legado, porém, manter-se-ia imaculado se aceitasse o papel do líder que espreita de momentos melhores e deixasse a ribalta para outros brilharem. Em vez de alguém que seria reconhecido pela grandeza do gesto, terminou mesquinho, soberbo.

A entrevista anterior ao jogo foi a prova inconteste de que o tempo, em vez de sabedoria, o encheu de arrogância. No pós jogo, então, deixou transparecer que seus objetivos pessoais sempre estiveram na frente quando comparou as conquistas da seleção das Quinas antes dele e depois que estreou, em 2003.

Com sua iminente retirada, certamente os números colossais que sua presença trouxe irão minguar. Os 25 milhões e coisa e tal de seguidores da seleção de um país com 11 milhões de habitantes devem diminuir, ficando só os que realmente vestem a camisola das Quinas, mesmo não sendo somente a 7.

Em nome de todos os portugueses, obrigado por tanto, Cristiano, mas o tempo chega para todos. Já não é sem tempo a necessidade de abrir espaços para os que vêm. Já fizeste por si e por nós. É a vez dos outros. Como era há três anos e meio.

A Copa do Mundo em Pílulas - 7 - Redes sociais, manipulações e a imbecilização

 *por Humberto Pereira da Silva

Anos atrás, o célebre intelectual italiano Umberto Eco afirmou que "as redes sociais deram visibilidade a legiões de imbecis".

Para ele, o que circula nas redes sociais coloca no mesmo patamar especialistas num assunto e oportunistas que mal sabem articular lé com cré. Por causa disso, a comunicação no espaço cibernético gera um excesso de ruído que dificulta separar verdade e falsidade.

Nesta Copa do Mundo, notadamente nas redes sociais, é impressionante ver como imagens mais casuais e aleatórias geram uma profusão maluca de insinuações. Os psicólogos sociais estadunidenses David Dunnig e Justin Kruger desenvolveram, nos anos 1990, uma tese segundo a qual algumas pessoas tendem a supervalorizar suas capacidades cognitivas, mesmo conhecendo pouco sobre determinado assunto, a ponto de tentar ombrear, por meio de mera opinião baseada em quase nada, seu conhecimento ao de especialistas na área.

Em concordância com teorias conspiratórias, a mais frequente é a insinuação de manipulação. Haveria, por exemplo, um complô entre a Fifa, órgãos da grande imprensa, patrocinadores e árbitros para favorecer Leonel Messi. 

Pulando de Umberto Eco para Juarez Soares, lembro que este ficou marcado pela frase que virou motivo de chacota: "uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa".

O problema de quem insinua manipulação no futebol é tentar enganar, ou se enganar,  que uma coisa é uma coisa e outra coisa é a mesma coisa, como se houvesse uma relação nexo causal indiscutível: eu creio, eu quero; logo é verdade.  

Uma coisa é manipular; outra, o resultado da manipulação. O nexo é possível, mas só a prática realiza de fato a manipulação. Quer dizer,  simples e óbvio, qualquer manipulação pode dar errado na prática. 

Como diria Juarez Soares, nada de misturar as coisas. Então para mim a prática, o resultado, contraria o nexo necessário entre manipular e o resultado da manipulação. 

Mas, o que na prática, de fato, põe em xeque qualquer "teoria de manipulação" de resultado numa Copa do Mundo?

Basta um exemplo suficientemente prático. Pra mostrar na prática que o resultado de uma partida não resulta de manipulação, mesmo que de fato ocorra manipulação. 

A bola do holandês Rob Rensenbrick, aos 45 minutos do segundo tempo, na final da Copa de 78 entre Argentina e Holanda, acertou a trave argentina quando o placar estava 1x1.

Rensenbrick não teria sido avisado que não podia marcar o gol, pois a Copa havia sido manipulada para a Argentina ser campeã? Ou ele estava suficientemente avisado e por ser imensamente hábil quis matar do coração algum desavisado torcedor argentino ou holandês?

A bola de Rensenbrick na trave, capricho do destino, e a suspeita de manipulação do jogo Argentina e Peru, que tirou o Brasil da final, é tão só especulação. 

Veja, veja, é praticamente certo para qualquer pessoa com o mínimo de bom senso que no mínimo o 6x0 da Argentina sobre o Peru é estranho. Ao ver rever aquele jogo é impossível dizer que o Peru não facilitou.

Então, vamos admitir que houve manipulação no jogo Argentina e Peru. Necessariamente temos que admitir que algo estranho também ocorreu com a bola na trave de Rensenbrick. 

É bom lembrar aqui que o craque Teófilo Cubillas acertou o poste quando o jogo ainda apresentava um nulo no placar. Logo, ele estaria na mesma condição de Rensenbrick.

Para admitir a manipulação de resultado, há de se admitir que Rensenbrick não podia não fazer parte do complô. Se de fato houve manipulação entre Argentina e Peru com a finalidade de dar à Argentina o primeiro título mundial, o insensato Rob Rensenbrick deve ter matado do coração algum General. 

Só pra dar ar de fantasia: imaginemos ele ter errado e feito o gol.

Sim, sim, há situações bastante estranhas numa Copa do Mundo. Tanto quanto, sim, sim, não separar uma coisa de outra coisa e só resta aplaudir a imbecilidade.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 6 - Escolher ou não escolher, eis a questão

*por Humberto Pereira da Silva

A Copa do Mundo é realmente um momento de fortes paixões. Para o jornalismo, se eu pousasse de ombudsman, recomendaria sempre lembrar que não há nada como um dia após o outro. 

As atuações de Matheus Cunha contra Haiti e Escócia; os 15 minutos de um Neymar trôpego em seus (poucos) reflexos, e Endrick desapareceu. Uma má atuação de Matheus Cunha no jogo seguinte e tudo muda.

O que, de qualquer forma, em meio a tantas manifestações apressadas não se devia perder de vista é: a Alemanha impôs um portentoso 7 a 1 em Curaçao, na maior goleada desta Copa até o momento.

Curaçao, com heroísmo, arrancou empate de 0x0 com o Equador, que nas Eliminatórias sul-americanas ficou à frente do Brasil - mesmo nossos não-vizinhos de continente tendo sido punidos com a perda de três pontos.

Classificada, a Alemanha pegou  um desesperado Equador que, com "surpreendente" vitória sobre a poderosa tetracampeã - e sinônimo de eficiência -, se classificou para a novíssima fase de 16 avos-de-final.

A ainda precoce história desta Copa e a História deviam ensinar que falas apressadas são pulverizadas no dia seguinte. E daí que adversários, estágios e contextos são diferentes? Pouco importa.

Dezenas de mesas-redondas, redes sociais e em conversas banais na esquina e o assunto: antes da definição do adversário, seria melhor para o Brasil ter esta ou aquela seleção no caminho do Hexa?

Escolher adversários, tentar escapar de outros, é uma das falácias recorrentes da imprensa e da torcida. No caso,  a falácia da projeção apressada. 

Para o Brasil, na fase 16 avos-de-final, é melhor pegar os Países Baixos ou o Japão? Na sequência da Copa, é melhor nas quartas-de-final ter pela frente uma França ou uma Alemanha? A galinha sequer foi vista e já discute-se como preparar o ovo.

O que a História devia ensinar? Em 2006, a celebrada geração campeã do mundo quatro anos antes cumpria um ciclo de inquestionável dominação global, três Bolas de Ouro no elenco e quatro vitórias em outros tantos jogos até então na Copa, e teve pela frente uma França que, aos trancos e barracos, chegava à terceira fase. 

A História todos sabemos.

O que deveria ser óbvio, mas é enigmaticamente esquecido por causa das paixões? Temer enfrentar uma suposta seleção forte no meio do caminho é admitir temer essa mesma seleção numa hipotética final.

A coisa não para no temor. Eis a ironia do destino: eliminar uma seleção forte no meio do caminho e chegar à final com outra seleção forte e sabe-se bem a força da seleção. Agora, eis a ironia, sem ter tido um teste forte antes como supor a força da seleção justamente no jogo final?

O caminho para o título mundial é cheio de momentos inesperados, surpreendentes. Na Copa de 2022, a Argentina esteve por um fio em todos os jogos, a todo momento, até o último pênalti, literalmente. 

A história, todos sabemos.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 5 - a rabugice, a expectativa e a vitória

*por Humberto Pereira da Silva

Juca Kfouri, sobre o jogo contra o Haiti, fez um comentário que gostei, e que foi indireta para alguns ao lado dele na bancada UOL, que silenciaram e não vestiram a carapuça: é ranzinzice reclamar da vitória. 

Juca me fez lembrar as celebradas seleções de 58, 70 e 82. Essas seleções históricas enfrentaram País de Gales, Romênia e Nova Zelândia. 

O País de Gales, um nada no futebol, e o jogo mais difícil em 58. O jogo contra a Romênia em 70 praticamente é esquecido na campanha pro Tri. E a Nova Zelândia em 82, para uma comparação mais próxima, não era muito melhor que hoje o Haiti.

Não basta vencer, há de fazê-lo com sobra, com propriedade. Em 50, é bom lembrar, o silêncio que tomou conta do Maracanã a partir do gol de empate do Uruguai, cujo resultado ainda servia para que o Brasil fosse campeão do mundo pela primeira vez, deveu-se à expectativa de submeter os vizinhos cisplatinos às goleadas anteriores, contra Espanha (6 a 1) e Suécia (7 a 1). E deu no que deu. 

Sobre o jogo contra o Haiti,  ainda, o segundo tempo foi alvo da ranzinzice. Nele, o futebol e seus caprichos, Endrick entrou aos 14 minutos do segundo tempo. Com os acréscimos, jogou exatos 36 minutos. 

E, impressionante, praticamente a única vez que tocou na bola e fez gol, que por milímetros foi anulado. Mas então por milímetros e a ranzinzice ficaria entre extremos. 

O gol de Endrick sendo validado, quem falaria mal da atuação contra o Haiti? O lado B, contudo. Como dizer que com Endrick em campo o Brasil não teve o desempenho do primeiro tempo?

Acho que até sem essa intenção Juca lembra o quanto uma partida de futebol não se resolve na mera circunstância em que goles são marcados. Ou até anulados por milímetros.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 4 - O 'Caso' Endrick e a aposta

 *por Humberto Pereira da Silva

Em época de Copa do Mundo, tantos e mais tantos escalam a seleção. E esses tantos e mais tantos têm por evidente que a escalação do técnico é absurda. Basta ser diferente, como recorrente é. 

Quem escala a seleção tem por absolutamente certo que vê o que o técnico não vê por incompetência, ou interesses escusos - neste caso, Lacan certamente usaria este tipo de comportamento no desenvolvimento da sua Teoria do Espelho. 

Uma coisa que acho legal no futebol, e que jamais devia ser esquecida: com perdão pela redundância, futebol é um jogo. Novamente, peço perdão pela redundância: a condição para que um jogo seja jogado é que quem joga faz uma aposta. 

Tá chato? Preciso pedir perdão mais uma vez pela redundância: quem aposta, ao apostar, deseja ganhar com a aposta feita, e só se ganha numa aposta quando se pode perder.

Portanto, escalar a seleção é uma aposta. Escalar Endrick é apostar.

É importante não esquecer um dado nessa aposta: um torcedor ou um "expert" da crônica esportiva não tem o poder na decisão final da escalação. Esta cabe exclusivamente ao técnico, que é quem fica com o ônus das suas escolhas. Pior: dando certo, é pago - e bem pago - para isso; caso contrário, passa de bestial a besta, como diria Otto Glória, em questão de segundos.  

Não consigo escapar das redundâncias.

Mais um dado que vale extrair: é impossível imaginar o Brasil numa Copa do Mundo sem uma única polêmica, real ou criada, que apimenta discussões, alimenta todo tipo de interesses, desperta paixões.

Endrick é um desses casos desta Copa. Apostar que sua escalação é inquestionável para um melhor desempenho da seleção é o que tantos e mais tantos torcedores e "experts" em futebol apostam.

Com tanta gente apostando, faço também minha aposta: escalado, se realmente o desempenho de Endrick for determinante para uma caminhada vitoriosa da seleção, nada menos que o título mundial, ele despertará a memória de que sob pressão a escalação de Pelé em 1958 foi uma aposta de Vicente Feola.

Essa é a minha aposta. Contudo, sou um jogador compulsivo e faço outra: escalado, se o resultado em campo com a presença de Endrick não for o esperado, tantos e mais tantos torcedores e "experts" em futebol SE ESQUECERÃO que apostaram nele.

Como tantos e mais tantos, estimulado a falar sobre um entre outros casos que geram discussões em época de Copa do Mundo, não sou diferente e também aposto.

Sendo como tantos e mais tantos, contudo, há um detalhe que jamais escondo quando aposto: não escondo que escondo uma carta embaixo da manga da camisa.

Regra de ouro a ser seguida por quem entra num jogo: nunca apostar todas as fichas e, com isso, ter certeza absoluta de que ganhará. As circunstâncias de um jogo, de qualquer jogo, podem exigir uma carta escondida sob a manga da camisa.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 3 - O dilema CR7 e a seleção de Portugal

*Por Humberto Pereira da Silva

(Foto: Alexandre de Sousa / ZUMA Press Wire / Imago)

A geração atual de Portugal, campeã da Liga das Nações da UEFA no ano passado, cintila como a mais brilhante da história do futebol português. Parte significativa desse escrete se impôs nos principais times das ligas mais disputadas da Europa, de modo que, mesmo não entrando na Copa com favoritismo incontestável, é inegável que o desempenho de Portugal gera grande expectativa. Mais: sabendo ser arriscado fazer uma afirmação assim, não tenho na memória outra seleção portuguesa que tenha entrado numa Copa do Mundo entre as quatro destacadas favoritas ao título mundial.   

Ao longo dos últimos 20 anos, de fato, o futebol português saiu da periferia mais longínqua da Europa para o centro das atenções. Por isso, considerado esse período de duas décadas, quando não se tinha propriamente expectativa de que Portugal fosse tão longe, para esta Copa, caso não vá, será realmente frustrante. 

Bem, vale então assinalar que o avanço do futebol português rumo ao centro das atenções, para além de todas as mudanças estruturais decorridas no futebol do país, foi protagonizado por um personagem central. Seu nome? Cristiano Ronaldo. Desnecessário dizer que se trata de um dos maiores atacantes da história do futebol. Desnecessário dizer que ele mobiliza atenções desmedidas desde que despontou para o mundo na Copa de 2006.   

Antes dele, Portugal havia se qualificado às fases finais dos principais campeonatos de seleções em 1966, 1986 e 2002 (Copa do Mundo), e em 1984, 1996 e 2000 (Eurocopa); depois, não falhou nenhum apuramento, marcando presença consecutivamente desde 2002.

Entretanto, ele é o nó. Paradoxalmente, o principal jogador português, um dos maiores da história, é o maior problema de Portugal. E, sobre o uso da palavra “problema”, faço questão de não pôr aspas, nem usá-la como recurso retórico. Cristiano Ronaldo é para mim um problema seríssimo. Faço uso dessa palavra, portanto, em sentido literal.   

Em 2022, obviamente quatro anos mais jovem, e ainda um atacante cujo poderio não se podia subestimar, Cristiano Ronaldo em campo e fora dele foi um personagem desestabilizador. Portugal naufragou naquela Copa em grande parte devido à presença dele, que sob enormes controvérsias, aliás, acabou aquela competição na reserva. Principalmente, assim entendo, sua postura exageradamente individualista gerou tensões que tiveram como desfecho a decepcionante participação portuguesa no Catar.   

Vejamos, então: 2022 foi esquecido? Denega-se seu comportamento naquela Copa? Convém lembrar o episódio no qual levou consigo para dentro do estágio na seleção portuguesa a sua crise com o Manchester United, a ponto de, em novembro daquele ano, ter veiculada uma entrevista - sem outro adjetivo melhor - desastrosa, na qual desanca seu clube e seu treinador na ocasião, o neerlandês Ten Hag, o que culminou na sua saída de um distintivo no qual já era uma lenda. 

Não se extraiu nenhuma lição? Agora, 2026, com a lembrança de 2022, considero ser impossível subestimar Cristiano Ronaldo como problema. Quatro anos mais velho, por óbvio, sem o mesmo condicionamento físico e técnico, para além dos 40 anos e atuando em uma liga periférica, como o vaidoso português se comportará?

Literalmente, se ele apagou o que aconteceu em 2022, não há como esconder que ele é um grande PROBLEMA para que essa brilhante geração portuguesa, mesmo não sendo campeã, repita campanhas como a de 66 e, ironia do destino, de 2006, quando justamente CR7 despontou para o mundo.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 2 - a era das seleções globalizadas

 *por Humberto Pereira da Silva

El Ounahi - último à direita, dos que aparecem à frente, é o
único nascido em solo marroquino (Foto: Getty Images)

A globalização do futebol a partir da década de 1990 gerou um fenômeno: transformou grandes clubes em poderosas superpotências no mercado. Desde então, submetidos aos mais diversos interesses comerciais, elencos de grandes equipes são multinacionais, e assim sendo concentram os melhores jogadores do planeta. 

Mais ainda, a "cooptação" de um jogador ainda em formação retira qualquer possibilidade de identificação entre ele e seu país de origem. Talentos promissores  só se tornam conhecidos quando explodem nas ligas mais poderosas da Europa. Na seleção brasileira atual, Igor Thiago, titular na estreia do Brasil, praticamente inexistia para quem não acompanha a Premier League. Da mesma forma, Roberto Firmino era figura praticamente anônima entre os jogadores que vestiram a "Amarelinha" em 2022. 

A internacionalização das grandes equipes, claro, é um fato consumado há pelo menos três décadas, com o advento da Lei Bosman¹. Nenhuma novidade, portanto, vermos jogadores que se projetaram no exterior sem qualquer passagem notável no país.

A novidade é sobre o sentido de nacionalidade numa competição que não envolve clubes e sim NAÇÕES. Essa Copa, assim me parece, sedimenta uma mudança que já vem ocorrendo,  mas que não é alvo de discussão: a pulverização do sentido de seleção nacional. 

De modo bem casual, colhi diversos jogadores que optaram por defender o país A tendo nascido no país B. Escolhas individuais, obviamente, cabem a uma decisão de consciência. O jogador joga onde quiser se sua vontade não confrontar as regras. Não cabe, com isso, fazer julgamento. 

No entanto, eis para mim um  caso emblemático, na partida entre Suécia e Tunísia,  o sueco Yasin Ayari, cujos pai é tunisiano - tendo a mãe marroquina, poderia optar por defender a seleção que empatou com o Brasil na estreia -, não comemorou os goles que marcou. Acho que, para além da midiatização da situação, o sentido de confronto entre nações numa Copa do Mundo, em razão dos mais amplos interesses comerciais que ela envolve, se dilui frente ao que vi.

Vejam o caso de Marrocos, citado acima. Dos 11 titulares na estreia, somente um nasceu no país, o meia Ounahi. Ainda assim, quando substituído, deu lugar a El Mourabet, nascido na França. Dos 26 convocados, 19 nasceram fora do país dos Leões do Atlas, resultado do monitoramento implantado há 15 anos pelo Rei Mohammad VI². Neste caso, porém, todos têm ascendência marroquina. Fenômeno parecido ocorreu na Copa de 1934, quando a FIGC (a côngenere italiana da CBF) cooptou os chamados oriundi para a disputa da Copa que organizou, disputou e venceu lançando mão de artifícios pouco desportivos, por assim dizer³.

Ainda assim, cabe dizer, Marrocos é, a par da República Democrática do Congo, a segunda em número de "estrangeiros". Curaçao conta com 25 atletas nascidos nos Países Baixos entre os 26 listados para o torneio⁴. 

Como ocorreu com os grandes clubes décadas atrás, assim vejo, a disputa de uma Copa do Mundo entre seleções, as NAÇÕES, é só uma marca publicitária, um ingrediente necessário ao marketing. O sentido de  seleção nacional como concebido no passado para minha compreensão não passa de um notável contrassenso. Chega a ser fake, se o conceito de seleção nacional for devidamente aplicado.

Referências:
1. SANTOS, Maria Tereza. O que é a Lei Bosman e como ela ajuda a explicar o abismo entre o futebol europeu e o resto do mundo. Peleja, 03 jul. 2025. Disponível em https://peleja.com.br/politica/lei-bosman-o-que-e-futebol-europeu/ . Acesso em 15 jun. 2026.

2. Marrocos se tornou 1ª seleção em Copas do Mundo com 11 jogadores em campo nascidos fora do país. Ge.globo.com, 14 jun.2026. Disponível em https://ge.globo.com/futebol/copa-do-mundo/noticia/2026/06/14/marrocos-se-tornou-1a-selecao-em-copas-do-mundo-com-11-jogadores-em-campo-nascidos-fora-do-pais.ghtml. Acesso em 15 jun. 2026.

3. ROSA, Thiago. Itália e a Copa de 34: uma vitória com toques de fascismo. Ludopédio, 24 mai. 2019. Disponível em https://ludopedio.org.br/arquibancada/italia-e-a-copa-de-34-uma-vitoria-com-toques-de-fascismo/?srsltid=AfmBOorr2nB3fd5FiM-zhCqjJ7Fbyn3tjWNo12l9XizTMu78hRCRql8a. Acesso em 15 jun. 2026.

4. Marrocos é a primeira seleção de Copa do Mundo a ter 11 ‘estrangeiros’ em campo. Placar, 14 jun. 2026. Disponível em https://placar.com.br/copa-do-mundo/marrocos-e-a-primeira-selecao-de-copa-do-mundo-a-ter-11-estrangeiros-em-campo/. Acesso em 15 jun. 2026.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

A Copa do Mundo em pílulas - 1

* por Humberto Pereira da Silva

Divulgação

Mistificações, verdades, exageros, licenças poéticas e até revelações surpreendentes fazem parte dos chavões de qualquer filme ou série com o aviso de “Baseado em fatos reais”.

Esse alerta é acompanhado, contudo, de uma sutileza que muitas vezes é subestimada: o que se exibe é uma reconstituição de eventos que pode se aproximar da verdade, mas que não é verdadeira no sentido de ter ocorrido exatamente como mostrada.

Vale com isso chamar a atenção para um alerta invertido: não confundir TUDO que se vê com fatos, de fato, reais. O uso da expressão “ter como base” anuncia explicitamente que não se deve tomar o que se vê como a realidade tal qual ocorrida.

A série exibida pela Netflix sobre a campanha do Brasil na conquista do tri mundial no México aproveita comercialmente bem o momento Copa do Mundo. E elege simbolicamente a seleção de 70, considerada a melhor da história, como aquela que realizou à perfeição o futebol-arte.

Três personagens na série se sobressaem: João Saldanha, Pelé e Zagallo. E sobre eles, diante de qualquer reconstituição, não há como escapar à perigosa fronteira que separa verdade de fato e licença poética.

Esses três personagens, a seleção canarinho e a campanha do Tri no México se ligam aos anos de chumbo da ditadura militar brasileira. Como cada um deles teria se portado pode cristalizar um sentido de verdade que não corresponde à verdade efetiva das situações vividas por eles.

Na série exibida pela Netflix vemos um Saldanha que peita a ditadura, um Zagallo alienado e um Pelé confuso politicamente e apavorado com a possibilidade de fracasso.

Nesses retratos, mesmo que não inteiramente falsos, há muita controvérsia, o que por sua vez pode alimentar um anedotário que corrói o sentido de verdade factual. Consideremos o caso específico de Pelé.

Num contexto em que política e expectativa de conquista dão as mãos, vale ter presente que nosso imaginário sobre como diferentes pessoas reagiram à ditadura foi “construído historicamente”. O peso que os anos de ditatura teve em nossa história pode gerar mistificações e toda sorte de distorções.

Não podemos desprezar a dificuldade que muitos têm de discernir o que é real do que é ficcional, então corre-se o risco de estabelecer uma pós-verdade, uma espécie de atualização, ou melhor, uma substituição, como fazia o Ministério de Verdade de George Orwell em 1984.

No caso específico não só de Pelé, mas de jogadores de futebol em geral, a adesão política ou neutralidade jamais escapam a julgamentos posteriores que o sentido da história em seguida pode ou não reavaliar.

Como nos ensina Walter Benjamim, um afamado pensador sobre o conceito de história, a história nos diz como o presente vê o passado e não como o passado realmente ocorreu.

Mas, pontualmente, sobre o medo de fracasso de Pelé? Aqui há algo que realmente é apenas tangenciado timidamente pela crônica esportiva ao tratar de um evento com a magnitude de uma Copa do Mundo.

Acho legal a série exibir para as gerações atuais, e com isso deixar uma pulga atrás da orelha, as desconfianças da imprensa e da torcida a respeito de Pelé. A conquista do Tri no México em 70 praticamente apagou o fiasco de 66 na Inglaterra, quando Pelé de fato foi visto como acabado para o futebol.

Essas desconfianças existiam. Pelé era reconhecidamente o Rei, mas pairava no ar que 70 repetisse 66. E ele próprio manifestou publicamente esse receio anos depois. Ocorre que as circunstâncias da vida são imprevisíveis ao vermos posteriormente o movimento da história.

Na partida de estreia do Brasil, contra a Tchecoslováquia, quando o placar estava 1x1 num jogo que se apresentava complicado, antes da linha do meio do campo Pelé tenta fazer um gol.

Hoje daríamos o nome de confiança a esse feito. O que significa exatamente o contrário de medo. A bola, sabemos, não entrou. E imagino o pânico dos tchecos e de todas as outras seleções diante do que se viu.

Em 1970, com 29 anos, Pelé, com desconfianças ou não, era reconhecidamente em todo mundo o Rei do futebol. Com a inesperada tentativa de gol num chute antes do meio de campo, Pelé exibiu o que poderia fazer, e só ele e nenhum outro jogador poderia.

Contra a mesma Tchecoslováquia, no segundo gol do Brasil, de Pelé, ao receber lançamento de Gerson e na grande área matar a bola no peito, a zaga simplesmente ficou paralisada.

Humano, como todo humano, e isso é demasiado humano, Pelé não era imune ao sentimento de medo. E justamente por falarmos de um sentimento humano, e com ele as diferentes circunstâncias da vida, a desproporção entre o medo de fracasso em Pelé e, frente a seus feitos aos 29 anos, o medo de quem o teve pela frente quando ele matou a bola no peito.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo

Pílulas amadoras - 35 - O 'affair' Neymar, Thiago Leifert e a ética**

*por Humberto Pereira da Silva

A tietagem é uma das fronteiras sagradas
 do jornalismo. Foto: ofuxico.com.br

Uma das coisas bem bacanas no futebol é o quanto ele desperta paixões. Uma das primeiras expressões que me lembro de minha infância é a de que fulano é “torcedor fanático”. Torcer por um time, pela seleção, ou só por um jogador e o futebol reserva momentos de fortes emoções. Alegria e tristeza se encontram e se desencontram numa fração de segundo. Êxtase, medo e frustração se entrelaçam sem qualquer aviso. Sem qualquer sentido de racionalidade.

Ponto. Viro a página. Passo do lado poético, romântico, filosófico, psicológico, psiquiátrico - o que quer que seja - e abro a página da ética em jornalismo.

Assunto do momento: Neymar, sempre Neymar, e sua convocação para o Copa. Obviamente, como esperado por qualquer pessoa sensata, convocado ou não, o seu caso (affair) dividiria opiniões.

Afinal, qual é o problema da opinião no jornalismo esportivo?

Não misturar paixões de torcedor que tem um jogador como ídolo e, vejamos o nó, a opinião jornalística. Sutileza: opinião jornalística não é opinião de torcedor. Ao misturar as esferas e falar como torcedor, o jornalista se expõe a um problema de ética. Na atual conjuntura, uma pessoa que saiba falar, domine e detenha a tecnologia necessária pode se arvorar a ser uma pretensa formadora de opinião - ou o famigerado influenciador. Um jornalista, porém, jamais poderá fazer o mesmo, dado que a ética é a fronteira a não ser cruzada.

A convocação de Neymar, sim, como totalmente previsto, dividiu opiniões. E igualmente expôs jornalistas na perigosa fronteira em que basta um passo e não se tem mais o jornalista e sim o detrator ou o fã de Neymar. 

Tudo bem se, com discernimento e lucidez, o jornalista lembrar que fala como torcedor, que tem o diretor de opinião como torcedor e que quem pensa o contrário dele também tem esse direito. Pode não ser fácil num clima de paixões assim se manifestar, mas sabendo se expressar por vezes uma palavra e o jornalista, enquanto jornalista, com um lenço branco acenando se protegeria.

Não foi esse o caso, no turbilhão jornalístico após a convocação de Neymar, com a manifestação de Thiago Leifert. Uma palavrinha, “merda”, e efetivamente Leifert não acenou com um lenço branco.

Já há um bom tempo defendendo (pressionando) a convocação, com esta se realizando, Leifert abandonou o que seria a posição de um jornalista e, para fazer uso de termo repetido diversas vezes por ele, falou “merda”. Não que outros não tenham feito o mesmo, mas ninguém partiu para o ataque como ele.

Falar “merda” aqui é falar como torcedor num boteco, ou seja, fortemente impulsionado pelas paixões, sem qualquer senso de bom senso.

Destaco um ponto em especial na fala dele: “Se fosse em um lugar sério e se o jornalismo esportivo tivesse vivendo uma melhor fase, era papo de demissão” (sic – não é o caso de corrigir o português).

Bem, não entro no mérito de se subentender que Leifert “defende demissão...”. A afirmação é suficientemente clara para se supor que sim.

E, vejamos, sim, em tese, não discordo dele: a um jornalista que se deixa levar pelas paixões e opina como torcedor, esse jornalista deixa de falar efetivamente como jornalista, mas faz uso do poder do púlpito de jornalista.

Então, em tese, concordo com Leifert: num lugar sério, um jornalista que se deixa levar por paixões e emite opinião de torcedor não exerce o que se espera de um jornalista e do jornalismo.

O caso é, e Leifert obviamente sob efeito de paixão não percebe o efeito de sua fala: ele defende a própria demissão. Suponho que ele leve a sério o que disse: se “tivesse” em um lugar sério e se o jornalismo esportivo vivesse uma fase melhor...

Aqui, lembra-me o editor deste blog, a atual fase do jornalismo esportivo deve muito ao próprio Leifert - e não há nada lisonjeiro nisso.

Quando um jornalista diz e repete que um colega fala “merda”, não posso entender que esse jornalista, não sendo demitido, como ele próprio solicita, esteja num lugar sério. Sem querer... creio... ele diz que onde trabalha não é um lugar sério... (santa ingenuidade, Batman!).

Num lugar sério, como defendido por ele, “seria papo de demissão”. Não imagino a reação dele, nomeando e não se escondendo no coletivo, se alguém dissesse que ELE falou “merda” e justamente por isso pedir que ELE seja demitido.

O impessoal é terrível como tática de proteção e um gesto próprio de covardes: “Eles falaram merda!”. Quem, Thiago Leifert, a não ser você, fez uso da palavra “merda”? Um jornalista sério e um lugar sério não se referiria a um colega com opinião jornalística discordante com o termo que você insistiu em repetir.

Obviamente não creio que Thiago Leifert receba bem ser chamado de covarde. Como entendo bem, com as paixões que envolvem o futebol, a fala dele num... boteco e não no ambiente de trabalho.

**As opiniões contidas nesta coluna não refletem necessariamente a opinião deste veículo.

*Humberto Pereira da Silva é professor de Ética em Jornalismo